Configuration de flaps à l'atterrissage

[ydelta]

Petite question pour nos amis pilotes réels sur la machine.
J'ai lu quelque part que les atterrissages "de routine" se faisaient en "reduced flaps/slats", i.e. non pas en configuration full mais conf 3 pour une meilleure optimisation de la gestion du carburant/poussée. Evidemment cela dépend de Vref et de la configuration du terrain mais aussi du fait que l'angle de vue de la piste depuis le cockpit est suffisant quand les conditions de visibilité sont bonnes. En revanche en approche Cat III la configuration full est requise car elle permet de diminuer l'assiette et ainsi permettre aux pilotes de mieux voir le sol et notamment la piste lorsqu'elle surgira de la couche.
Vous confirmez ?

 

[JackZ]

Non.
Jamais vu un truc pareil ni dans l'OMA ni dans les Docs.

 

[ydelta]

Ok d'accord bon...
En tout cas cela paraît plutôt logique de ne pas forcément mettre les full flaps à chaque atterrissage car l'augmentation de la traînée aérodynamique entraîne une augmentation de la consommation de fuel et aussi plus de bruit (pour les riverains)

Voici les mesures de l'écart de consommation de kérozène entre une approche avec flaps 40 contre celle avec flaps 30 en fonction du temps (c'est valable pour un A320 ou un 737)

Et là les polaires de finesse en fonction des configurations de volets

Concernant l'angle d'attaque, on peut voir l'utilité des slats (qui se trouvent sur le bord d'attaque). Ils permettent d'augmenter l'incidence max de décrochage (AOA critique) sans modifier le profil de portance de l'aile alors que les flaps eux, augmentent la portance mais dégradent l'AOA critique

 

[bricedesmaures]

Le landing reduced flaps/slats se pratique aussi sur Boeing. Il y a effectivement une petite différence dans les assiettes, mais je n'ai pas trouvé trace de la recommandation FULL en CAT II/III dans les manuels.

Voici les segments visuels en atteignant la DH. Pour les 5,7 ° d'assiette en CAT III avec DH 15 ft, je pense que c'est parce que on est en phase d'arrondi (flare)

Représentation des segments visuels selon 2 DH (50 ft et 100 ft)

 

[JackZ]

Bonjour
Sans rentrer dans une polémique stérile, je trouve que c’est quand même assez intriguant.
Tu poses une question opérationnelle:

J’ai lu quelque part que les atterrissages "de routine" se faisaient en "reduced flaps/slats", i.e. non pas en configuration full mais conf 3 pour une meilleure optimisation de la gestion du carburant/poussée. Vous confirmez?

Je te réponds, et tout ce que ca donne c’est « ok d’accord bon...MAIS » avec des copies de graphiques et courbes trouvées sur Internet visant à démontrer ton idée initiale!

En clair, la réponse ne t’intéresse pas, juste démontrer que tu en sais plus sur le sujet que tes « amis pilotes » sur le sujet et Airbus en général.

Moi aussi je sais lire des polaires et il est évident qu’en configuration full flaps on va consommer plus car plus de traînée qu’en conf F3.
Mais on ne prendra jamais d’options contraires à la securité et une vitesse d’approche majorée pour économiser du carburant. On a d’autres méthodes pour ça.

Si on choisit CONF Full dans la majorité des cas c’est pour des considérations de réduction de la longueur de roulage au sol, entre autres.
Poser en CONF3 est possible bien sûr, mais avec des perfos atterrissages dégradées. Ça peut être du à une panne ou autre.

Mais ce n’est PAS une procédure normale sur 320 tout du moins, la preuve il faut sélectionner un mode spécial GPWS (LDG FLAPS 3) pour éviter une alarme config si on ne sort pas pleins volets.

Bref, je pense qu’on entre clairement dans l’effet « Dunning Kruger » dont j’ai déjà parlé, et dans ce cas, « l’ami pilote « passe la main, car j’ai la sensation désagréable d’être utilisé et ce n’est pas la première fois.
Mes autres amis pilotes feront comme ils l’entendront.

Jacques

 

[ydelta]

Bonjour
Sans rentrer dans une polémique stérile, je trouve que c’est quand même assez intriguant.
Tu poses une question opérationnelle:


Je te réponds, et tout ce que ca donne c’est « ok d’accord bon...MAIS » avec des copies de graphiques et courbes trouvées sur Internet visant à démontrer ton idée initiale!

En clair, la réponse ne t’intéresse pas, juste démontrer que tu en sais plus sur le sujet que tes « amis pilotes » sur le sujet et Airbus en général.

Alors si au contraire ta réponse m'a intéressée car elle ne corroborait pas ce que j'avais lu donc cela a aiguisé ma curiosité. Si tu m'avais dit "oui ce sont des choses qu'on fait habituellement, c'est classique etc" alors je me serais arrêté là.
Du coup comme c'était pas le cas, j'ai voulu en savoir plus sur l'explication technique de pourquoi cela pouvait avoir un impact et j'ai fait quelques recherches supplémentaires pour voir ce qu'il en était. Mais j'avais pas ces graphes avant d'avoir posté ma question initiale.

En fait à la base, c'est une question qui m'est venue en étudiant le modèle de vol de MSFS (le nouveau Flight Simulator) dans le SDK de la version alpha. Il est question de pouvoir modéliser différentes courbures de l'aile et potentiellement plusieurs sections dont l'effet des slats. De fil en aiguille j'en suis venu à regarder de la doc sur les approches "reduced flaps" et voilà.

En conclusion cela ne remet pas en cause 1/ ta réponse (qui est aussi celle que Brice confirme) 2/ mon intérêt dans ta réponse

Quand a l'effet "Dunning-Kruger", si cela s’adresse à moi en particulier, je trouve que c'est assez mal placé, je ne prétend aucunement en savoir plus ou être plus qualifié que vous autres les pilotes. Je suis simplement de nature curieuse, j'aime bien faire fonctionner mon cerveau pour raisonner (je dois souvent faire face à des problèmes d'ingénierie complexes dans mon job) et c'est tout. Après chacun pense ce qu'il veut.

 

[Silverstar]

Bref, je pense qu’on entre clairement dans l’effet « Dunning Kruger » dont j’ai déjà parlé, et dans ce cas, « l’ami pilote « passe la main, car j’ai la sensation désagréable d’être utilisé et ce n’est pas la première fois.
Mes autres amis pilotes feront comme ils l’entendront.

L'ami Ydelta roule pour lui

@JackZ sur FlightPilote
Aujourd'hui 10H23
Mais ce n’est PAS une procédure normale sur 320 tout du moins, la preuve il faut sélectionner un mode spécial GPWS (LDG FLAPS 3) pour éviter une alarme config si on ne sort pas pleins volets.
Si on choisit CONF Full dans la majorité des cas c’est pour des considérations de réduction de la longueur de roulage au sol,

@ydelta sur Pilote virtuel
Aujourd'hui 12H16
Sur A320 aussi effectivement on va avoir une alarme GPWS si on ne sort pas les plein volets donc visiblement ce n'est pas une procédure si standard que ça (la conf reduced flaps/slats). La raison est probablement que cela entraîne une distance d’atterrissage/roulage au sol plus importante même si cela consomme moins.

 

[JackZ]

Perso, je pense être dans la « vallée du désespoir ».

 

[Tim]

Je trouve ça absolument détestable...

Nous consacrons notre temps à aider les gens en répondant à leurs questions. Voler ainsi la connaissance pour la diffuser sur d'autres forums, c'est lamentable.

Et là, je ne parle que pour moi, si je ne suis pas sur cet autre forum, c'est que pour moi il ne mérite pas que j'y perds mon temps et certainement pas pour qu'on vole ainsi notre travail sur ce forum.

Je soutiens JackZ à 100%

Tim

 

[N308WA]

Merci à nos vrais pilotes de nous aider à nous rapprocher de notre graal : c'est un plaisir réel même si nos jouets sont virtuels.

C'est bien regrettable si certains ont du mal à contenir leur ego (ou à gérer leurs frustrations) mais s'il vous plaît, nos vrais pilotes, continuez de nous informer et de nous former.

Arnaud.

 

[ydelta]

Les bras m'en tombent littéralement quand je vois la tournure que prend ce fil alors qu'il avait commencé avec une question aussi anodine que la configuration des volets à l'atterrissage...

Franchement, j'ai l'impression que certains sont vraiment "à cran" ici, j'imagine en raison du contexte économique et social anxiogène et je peux le comprendre. En revanche je trouve très surprenant de constater qu'on ne peut pas poser une question sans entraîner une polémique sous prétexte qu'il y a ceux qui savent et ceux qui ne savent pas. Je pensais que la raison d'être d'un forum c'est justement de pouvoir échanger, demander des avis ou partager des connaissances. Là c'est assez étonnant la façon dont on est jugé lorsqu'on essaye de comprendre des choses. Je ne savais pas qu'il fallait être un vrai pilote pour pouvoir poster des graphes de polaires... Mais bon message reçu 5/5, c'était ma première et ma dernière question technique sur ce forum.


En revanche je suis plus remonté contre toi Silverstar qui remet de "l'huile sur le feu" en montant en épingle la situation en affirmant que je "roule pour moi" et me me fait passer pour un mec qui pompe des trucs sur ton forum alors qu'au contraire j'essaye d'y contribuer du mieux que je peux... D'ailleurs visiblement certains ont l'air d'apprécier ces contributions puisque si tu regardes la liste des membres tu auras sans doute remarqué que j'occupe la 5ème place en nombre de réactions avec un ratio par rapport aux nombre de messages supérieur à 50%. Donc je ne trouve pas cela très juste de ta part de sortir une citation de son contexte comme ça pour "exciter la foule" sachant que c'est toi qui est venu me chercher pour contribuer sur ton forum alors que j'étais un membre de PV depuis plus longue date.
Ensuite je trouve aussi assez dommage tant qu'à me citer sur PV que tu ne parles pas aussi d'un autre post récent dans lequel je faisais la pub de ton forum avec lien hypertexte en unique réponse à un message de djetdail sur les docs d'exploitation de l'A320 et je remerciais au passage JackZ pour sa contribution à ce travail -> http://pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=94126

Enfin pour ce qui est de "pomper" le contenu du forum pour le poster sur un autre forum il ne t'aura pas échappé, puisque tu fréquentes les deux, qu'à l'instar de Brice
nous dupliquons souvent nos posts sur les deux forums car on sait bien que l'audience n'est pas forcément la même mais c'est toujours intéressant de partager avec le plus grand nombre et d'avoir des avis aussi divers que possibles.
Il se trouve qu'hier quand j'ai voulu poser ma question j'ai hésité à la poster d'abord sur PV car je sais qu'il y a plus de monde inscrit. Mais justement je me suis dit que ce serait plus judicieux de commencer par FlightPilote car je sais qu'il y a des vrais pilotes sympas (et je le pense toujours) et cela pourrait entraîner des discussions intéressantes. Bon quand on voit comment ce post finit en eau de boudin, c'est clair que si c'était à refaire je pense que je ferais différemment...

Maintenant en ce qui concerne la citation en question qui se trouve être message en réponse à un post de Brice et qui comporte d'autres élements que ceux cités par Siverstar , j'ai effectivement pris en compte certains points évoqués par JackZ (GPWS et distance de roulage) ce qui prouve bien que j'ai pas ignoré sa réponse. Si vous regardez le contenu du message en question c'est plus dans un but de partage d'information que de me faire "mousser" comme certains ont l'air de le penser ici. Le message sans cette partie était tout à fait suffisant mais comme j'ai justement pensé que cela pourrait intéresser d'autres personnes j'ai mentionné ces points.
Donc si la polémique est de dire que je n'ai pas cité JackZ ou renvoyé à FlightPilote pour parler de ces deux points alors bon ok mais si on commence par là on ne va pas arrêter de citer des gens et de mettre des notes de bas de page car toute connaissance est forcément issue soit d'une lecture, soit du récit de quelqu'un d'autre ou d'une expérience personnelle. Il dit lui-même qu'il ne fréquente pas PV donc il n'est pas connu comme le loup blanc là bas, contrairement à ici.

Enfin bref, si la conclusion de tout ça c'est de s'entendre dire (ou plutôt lire) que " certains ont du mal à contenir leur ego (ou à gérer leurs frustrations)" alors je ne sais pas quoi faire si ce n'est que d'arrêter tout simplement de poster ici et voir si l'air est plus frais ailleurs...

 

[Jackpilot]

Personnellement, je trouve dommage pour le lecteur de poursuivre le même sujet en parallèle sur plusieurs forums, avec reprise des infos glanées sur l'un pour les présenter sur l'autre en les reprenant (sans citation) à son propre compte, ce qui n'est pas correct.
Ce forum n'est pas un lieu de polémiques et de pétage de bretelles.
Il y a d'autres tribunes pour cela et tu es libre d'aller chercher l'air pur ou tu le souhaites.

 

[ydelta]

Personnellement, je trouve dommage pour le lecteur de poursuivre le même sujet en parallèle sur plusieurs forums,

Point taken mais tu pars du principe que tout le monde est inscrit sur les deux forums et c'est à mon avis loin d'être le cas.
En outre souvent on a pas forcément les mêmes discussions et c'est ça qui est intéressant.

avec reprise des infos glanées sur l'un pour les présenter sur l'autre en les reprenant (sans citation) à son propre compte, ce qui n'est pas correct.

Les gars relativisons de quoi on parle ici, on parle d'un passage dans une phrase sur plusieurs messages de près d'une page. Le reste (i.e. 99% du fil de discussion) ne constitue pas "de reprise d'info glanée sur un autre forum". Si on doit citer les gens au détour d'une phrase quand on reprend une info facilement accessible par ailleurs alors on ne va pas s'en sortir... Quand je lis que cela constitue "du vol du travail d'autrui" je pense qu'il faut peser les mots employés. On parle ici de dire que si on sort plus de volets on réduit la distance de roulage (c'est vrai sur n'importe quel avion) et qu'on a une alarme config sur le 320 si on veut atterrir sans les pleins volets. Ok so what? Poussons la logique jusqu'au bout, dans ce cas on pourrait aussi citer la section du FCOM qui décrit le fonctionnement du GPWS ou le numéro de la page d'un traité de mécanique du vol qui démontre pourquoi on a plus de trainée quand on sort plus de volets...
Bon pour éviter toute polémique j'ai depuis supprimé ce passage de PV. Vous verrez que personne n'aura remarqué car cela n'apportait pas grand chose de plus au message initial qui n'est pas spécifique à l'A320 (la config reduced flaps s'applique aussi sur Boeing).

J'invite d'ailleurs chacun à se faire sa propre opinion sur le fil en question sur PV et voir de quoi il en retourne-> http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?pid=1012460#p1012460

Encore une fois c'était pas du tout dans un but de plagier quelqu'un, cela partait tout simplement d'une volonté de préciser un point qui ne me paraissait pas affublé d'un copyright.

Ce forum n'est pas un lieu de polémiques et de pétage de bretelles.

On est d'accord mais c'est pas moi qui ait lancé cette polémique ni remis de l'huile sur le feu...
Je suis toujours resté courtois et n'ai jamais manqué de respect à qui que ce soit ici.