Alors nouvelle série de tests avec vol en croisière au FL 290 à Mach 0.78 sur 2 moteurs et prise de mesure des vitesses lues (IAS et TAS) ainsi que de la consommation (Fuel Flow/h) et du régime moteur
Encore une fois, le FSLabs fait presque un sans faute et colle aux valeurs théoriques données par les tables de performance du constructeur
L'aerosoft est off sur le N1 de manière assez significative. De même l'IAS lue au PFD (et enregistrée via ASFD) est carrément off de 8kts (true IAS pour Mach 0.78 est de 302kts)
Sinon j'ai continué à éplucher les fichiers aircraft.cfg et air et j'ai pu m'apercevoir de quelques points intéressants:
- sur la géométrie de l'aile, on note quelques petits écarts sur l'angle du stabilisateur horizontal (nul sur l'aerosoft et 1.5° sur le FSLabs) ainsi que le facteur de Oswald qui différe un peu.
- sur toutes les valeurs de traînées (exceptée une constante qui par définition ne change pas) tout est à 0 sur le FSLabs ce qui veut certainement dire que ces valeurs sont calculées dynamiquement par une DLL pendant le vol alors qu'elles ont fixées sur l'Aerosoft.
- l'incidence critique de décrochage de l'aile est de 19° pour le 320 Aerosoft et quasiment le double (35°) pour le FSLabs...
- De même l'incidence pour la traînée induite minimale est de 0° pour l'Aerosoft et de -2.18° pour le FSLabs
- Enfin la valeur de portance max à l'angle de décrochage est le double pour le FSLabs
Les premiers résultats que j’ai pu observer ont l’air de montrer que la finesse du FSLabs est plus proche de la réalité ce qui serait logique s’il y a des calculs de traînée dynamiques déportés dans une DLL alors que l’Aerosoft a l’air de ne se baser que sur des constantes ce qui a des limites car pas lié au nombre de Mach. Ce qui expliquerait peut-être les écarts sur les grandeurs d’incidence entre les deux addons, l’un devant “forcer” un peu les chiffres pour essayer de compenser le manque de fit avec une polaire qui est non linéaire dans le monde réel.
En tout cas c’est assez passionnant comme étude !
A suivre...
