Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Le A320 de Aérosoft doit etre moins bien optimiser que son homologue FSlabs.
ADD Aérosoft
- Auteur de la discussion Silverstar
- Date de début
Speed8
PILOTE PRO
- Messages
- 1 591
- Réactions
- 732
merci de votre aide..
en effet P3d mindique bien le statut du frein de park., le but est, de vérifier dans un PC "test", toute nouvelle scène, dans ce cas, EIDW (magnifique), et GSX est bien présent et, opérationeltout cela avant de linstaller dans le P3Dv4.5, afin déviter toute mauvaise surprise
Amic,
Alain
en effet P3d mindique bien le statut du frein de park., le but est, de vérifier dans un PC "test", toute nouvelle scène, dans ce cas, EIDW (magnifique), et GSX est bien présent et, opérationeltout cela avant de linstaller dans le P3Dv4.5, afin déviter toute mauvaise surprise
Amic,
Alain
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Erreur reconnue sur un produit commercial soit disant fini, donc testé prêt a la vente c'est pas normal. Une remise sur un prochain achat devrait être le minimum s'yndical.
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
Suite à une discussion sur un autre forum (PV pour le pas le nommer), j’ai réalisé quelques tests comme par ex une panne moteur en croisière avec atterrissage en N-1, un arrêt décollage sur piste limitative avec une masse proche de RTOW et des mesures d’assiette et de régime moteur en vol stabilisé pour voir comment la modélisation d’Aerosoft se comparait avec les valeurs et comportements attendus.
Je partage certains de ces tests pour info et aussi comme je sais que l’air est plus frais ici et que notre ami Bricedesmaures (qui participe aussi à la discussion sur PV) préfèrera certainement en débattre sans intervention du spécialiste de la mécavol isérois
1er test : arrêt décollage à quasi pleine charge sur piste limitative (LFLB Chambery avec un TORA de 2020m seulement)
Pour charger la mule, 100 PAX, 5 tonnes de fret et 15 tonnes de carburant soit un TOW de 69.1 tonnes pas loin des 71 tonnes de RTOW pour cette piste 36 de LFLB
Pour les calculs de performance au décollage la configuration de ce test nous donne une V1 à 131kts et une température Flex de 42°C avec un réglage des volets en conf 2 et un trim de 2.1 UP
Le FMS est programmé avec ces paramètres et cross-checké pour éviter les mauvaises surprises =8
Roulage jusqu'au seuil de la 36 de Chambéry avec notre A320-216 au couleurs d'Airbus pour ces essais
Mise en puissance sur les freins, manette sur Flex et c'est parti pour un peu de frissons !
40 kts thrust set MAN FLEX Autothrust blue
Passage des 100kts jusqu'ici tout va bien...
On arrive à V1 toujours à 92% de N1
V1, le Captain annonce un arrêt décollage, manette sur IDLE autobrake MAX en action, spoilers déployés automatiquement
Regardez-bien ce qu'il reste de piste, on voit les touch down marks du QFU 18 donc à ce moment-là je me suis dit qu'on allait terminer dans le lac...
Et bien non, le freinage est puissant et l'avion décélère rapidement
Ouf, on arrive en bout de piste au delà du seuil décalé mais c'est bon on finira au sec =D
Conclusion pour ce test: modèle validé cela semble dans l'épure
2nd test : panne moteur à V1 sur piste limitative (toujours LFLB) avec TOW proche de RTOW
On prend les mêmes et on recommence mais cette fois-ci pas d'arrêt décollage mais on coupe le moteur 2 (ENG 2 MASTER OFF) au passage de V1 (sympathique non ? )
Je vais pas vous mettre de photos car on va dire que cela ne s'est pas très bien terminé pour l'avion et les passagers au 1er essai...
Bon il faut dire que je n'ét'ais pas dans les meilleures conditions pour gérer la diss'ymétrie quasi-instantanée produite par l'arrêt du moteur 2 car tout mon hardware (Hotas Warthog, FCU etc) est uniquement setupé pour Xplane mais pas pour P3D donc je me suis retrouvé avec mon joystick Trustmaster Hotas X et le changement de vue pour couper le moteur m'a fait perdre une seconde de réactivité ce qui à ces vitesses-là est fatal...
Bref, après deux essais j'ai réussi à gérer le RTO et m’arrêter dans de bonnes conditions .
Ensuite je ne me suis « amusé » à voir ce que cela donnerait de couper le moteur non pas à V1 mais un peu après VR pour tenter un décollage sur un moteur. J’ai du m’y reprendre à plusieurs fois pour arriver à décoller à peu près dans l'axe mais bon c'était très très chaud, je vous conseille d'essayer ça avec une masse pareille c'est un sacré défi d'arracher l'avion du sol dans des conditions correctes !
3ème test commandité par Bricedesmaures, le relevé des valeurs d'assiette et de N1 sous différentes configurations en vol en palier
là encore, plutôt une bonne surprise pour le modèle de vol d'Aerosoft, c'est plus qu'honorable comme vous allez le voir par rapport au QRH que je remet pour info ci-dessous
A noter que l'avion était à masse inférieure à 67 tonnes et supérieure à 57 tonnes donc à comparer aux valeurs de la colonne centrale.
a) Conf 0 vitesse Green Dot -> Assiette 5° et N1 qui variait entre 51 et 56% (QRH 5° et 54.4%)
b) Conf 1 vitesse S -> Assiette 5° et N1 autour de 55% (Assiette QRH 7.5° et N1 56%)
c) Conf 2 vitesse F -> Assiette proche de 8.5° et N1 autour de 61% (QRH 8.5° et 58%)
d) conf 3 vitesse F et train sorti -> assiette 7.5° et N1 autour de 67% (QRH 7° et 63.3%)
Conclusion : comme vous pouvez le voir, les valeurs restent proches des abaques donc je dirais que c'est validé sur ce point. Il faut maintenant refaire ces derniers tests en N-1 pour voir ce que cela donne.
Je partage certains de ces tests pour info et aussi comme je sais que l’air est plus frais ici et que notre ami Bricedesmaures (qui participe aussi à la discussion sur PV) préfèrera certainement en débattre sans intervention du spécialiste de la mécavol isérois
1er test : arrêt décollage à quasi pleine charge sur piste limitative (LFLB Chambery avec un TORA de 2020m seulement)
Pour charger la mule, 100 PAX, 5 tonnes de fret et 15 tonnes de carburant soit un TOW de 69.1 tonnes pas loin des 71 tonnes de RTOW pour cette piste 36 de LFLB
Pour les calculs de performance au décollage la configuration de ce test nous donne une V1 à 131kts et une température Flex de 42°C avec un réglage des volets en conf 2 et un trim de 2.1 UP
Le FMS est programmé avec ces paramètres et cross-checké pour éviter les mauvaises surprises =8
Roulage jusqu'au seuil de la 36 de Chambéry avec notre A320-216 au couleurs d'Airbus pour ces essais
Mise en puissance sur les freins, manette sur Flex et c'est parti pour un peu de frissons !
40 kts thrust set MAN FLEX Autothrust blue
Passage des 100kts jusqu'ici tout va bien...
On arrive à V1 toujours à 92% de N1
V1, le Captain annonce un arrêt décollage, manette sur IDLE autobrake MAX en action, spoilers déployés automatiquement
Regardez-bien ce qu'il reste de piste, on voit les touch down marks du QFU 18 donc à ce moment-là je me suis dit qu'on allait terminer dans le lac...
Et bien non, le freinage est puissant et l'avion décélère rapidement
Ouf, on arrive en bout de piste au delà du seuil décalé mais c'est bon on finira au sec =D
Conclusion pour ce test: modèle validé cela semble dans l'épure
2nd test : panne moteur à V1 sur piste limitative (toujours LFLB) avec TOW proche de RTOW
On prend les mêmes et on recommence mais cette fois-ci pas d'arrêt décollage mais on coupe le moteur 2 (ENG 2 MASTER OFF) au passage de V1 (sympathique non ?
)Je vais pas vous mettre de photos car on va dire que cela ne s'est pas très bien terminé pour l'avion et les passagers au 1er essai...
Bon il faut dire que je n'ét'ais pas dans les meilleures conditions pour gérer la diss'ymétrie quasi-instantanée produite par l'arrêt du moteur 2 car tout mon hardware (Hotas Warthog, FCU etc) est uniquement setupé pour Xplane mais pas pour P3D donc je me suis retrouvé avec mon joystick Trustmaster Hotas X et le changement de vue pour couper le moteur m'a fait perdre une seconde de réactivité ce qui à ces vitesses-là est fatal...
Bref, après deux essais j'ai réussi à gérer le RTO et m’arrêter dans de bonnes conditions .
Ensuite je ne me suis « amusé » à voir ce que cela donnerait de couper le moteur non pas à V1 mais un peu après VR pour tenter un décollage sur un moteur. J’ai du m’y reprendre à plusieurs fois pour arriver à décoller à peu près dans l'axe mais bon c'était très très chaud, je vous conseille d'essayer ça avec une masse pareille c'est un sacré défi d'arracher l'avion du sol dans des conditions correctes !
3ème test commandité par Bricedesmaures, le relevé des valeurs d'assiette et de N1 sous différentes configurations en vol en palier
là encore, plutôt une bonne surprise pour le modèle de vol d'Aerosoft, c'est plus qu'honorable comme vous allez le voir par rapport au QRH que je remet pour info ci-dessous
A noter que l'avion était à masse inférieure à 67 tonnes et supérieure à 57 tonnes donc à comparer aux valeurs de la colonne centrale.
a) Conf 0 vitesse Green Dot -> Assiette 5° et N1 qui variait entre 51 et 56% (QRH 5° et 54.4%)
b) Conf 1 vitesse S -> Assiette 5° et N1 autour de 55% (Assiette QRH 7.5° et N1 56%)
c) Conf 2 vitesse F -> Assiette proche de 8.5° et N1 autour de 61% (QRH 8.5° et 58%)
d) conf 3 vitesse F et train sorti -> assiette 7.5° et N1 autour de 67% (QRH 7° et 63.3%)
Conclusion : comme vous pouvez le voir, les valeurs restent proches des abaques donc je dirais que c'est validé sur ce point. Il faut maintenant refaire ces derniers tests en N-1 pour voir ce que cela donne.
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Du coup le Aerosoft est pas dégueulasse pour se faire la main avant l'achat d'un FSlabs?
JackZ
PILOTE DE DRONE
- Messages
- 3 479
- Réactions
- 2 792
C’est surtout au niveau systèmes que l’Aerosoft est nettement en dessous du FSLabs.
Sur XPlane le FF A320 ultimate malgré ses bugs encore présents est ce qu’il y a de mieux à mon avis, même si beaucoup disent que le modèle de vol du Toliss A319 (que je n’ai pas) est meilleur.
Jacques
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
Oui modèle de vol et profondeur de modélisation des systèmes de l’avion sont deux choses différentes. Silverstar si tu aimes bien les systèmes tu risques de rester sur ta faim avec l’Aerosoft et c’est pour cela que je suggérais plutôt le 320 FSLabs.
Maintenant en terme de modèle de vol (aérodynamique et mécavol) le FSLabs est semble-t-il perfectible aussi et le 320 Aerosoft n’est pas si horrible que ça au vu de ces tests.
Maintenant en terme de modèle de vol (aérodynamique et mécavol) le FSLabs est semble-t-il perfectible aussi et le 320 Aerosoft n’est pas si horrible que ça au vu de ces tests.
Dernière édition:
bricedesmaures
PILOTE DE LIGNE
- Messages
- 1 234
- Réactions
- 250
Effectivement, il faut différencier modèle de vol (aérodynamique) et modélisation des systèmes. Je parle en utilisateur de simu ludique comme il en existe dans plusieurs agglomérations. J’en ai fait des centaines d’heures en utilisant le pilotage avec utilisation minimale du FD, PA et FMS. Les clients ne payaient pas 200 ou 300 euros pour pousser des boutons.
Je suis très mal placé pour avoir un avis ultra spécialisé sur le sujet. Il y avait aussi 2 collègues qualifiés 320 qui trouvaient très correct le niveau de simulation du comportement de l’avion en vol. Le logiciel n’était pas Aerosoft. Comme les clients ét'aient parfois un peu violents aux commandes, on était parfois à la limite du domaine vol avec les foutues protections Airbus. Aux limites, je ne sais pas si le logiciel était fidèle. Ayant aussi fait du 737 dans les mêmes conditions, avion ultra classique, je n’ai pas eu la même perception aux limites du domaine de vol.
Sur ces simus, j’ai aidé/conseillé qq pilotes qui voulaient préparer des sélections Cie. Outre qu’il fallait faire ces séances en anglais, j’avais bien calibré avec qq calculs et de la doc les perfos du simu en tour de piste, percées de base et vol monomoteur. Les 2 collègues ont validé les perfos pour que le pilote testé ne soit pas surpris lors du test d’évaluation Simu.
Bref, merci à ydelta qui a fait les essais et les valeurs d’assiette et puissances ont été proches du vrai avion en vol bimoteur. Cela devrait suffire pour s’amuser en dehors de l’Isère...
Je suis très mal placé pour avoir un avis ultra spécialisé sur le sujet. Il y avait aussi 2 collègues qualifiés 320 qui trouvaient très correct le niveau de simulation du comportement de l’avion en vol. Le logiciel n’était pas Aerosoft. Comme les clients ét'aient parfois un peu violents aux commandes, on était parfois à la limite du domaine vol avec les foutues protections Airbus. Aux limites, je ne sais pas si le logiciel était fidèle. Ayant aussi fait du 737 dans les mêmes conditions, avion ultra classique, je n’ai pas eu la même perception aux limites du domaine de vol.
Sur ces simus, j’ai aidé/conseillé qq pilotes qui voulaient préparer des sélections Cie. Outre qu’il fallait faire ces séances en anglais, j’avais bien calibré avec qq calculs et de la doc les perfos du simu en tour de piste, percées de base et vol monomoteur. Les 2 collègues ont validé les perfos pour que le pilote testé ne soit pas surpris lors du test d’évaluation Simu.
Bref, merci à ydelta qui a fait les essais et les valeurs d’assiette et puissances ont été proches du vrai avion en vol bimoteur. Cela devrait suffire pour s’amuser en dehors de l’Isère...
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
J’ai la chance de posséder toutes les versions simulées un peu sérieuses de l’A32X que ce soit Aerosoft et FSLabs sur P3D ou Flight Factor et Toliss sur XP donc je peux faire quelques analyses comparatives si besoin.
Pour les systèmes comme pour le modèle de vol il faut juste trouver un protocole de test qui permet d’observer le comportement de l’avion et le comparer avec le comportement théorique tel que décrit dans la doc Airbus pour l’avion réel. Pour le modèle de vol on peut par exemple faire des tests du couple attitude/vitesse et régime moteur pour voir si on est dans les tolérances des valeurs du constructeur.
Pour les systèmes comme pour le modèle de vol il faut juste trouver un protocole de test qui permet d’observer le comportement de l’avion et le comparer avec le comportement théorique tel que décrit dans la doc Airbus pour l’avion réel. Pour le modèle de vol on peut par exemple faire des tests du couple attitude/vitesse et régime moteur pour voir si on est dans les tolérances des valeurs du constructeur.
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Avec l'arrivée de FS2020, tout en sachant que j'ai toujours été sur P3D depuis la V2 c'est quoi le mleux?
Acheter FSlabs sur P3D, tout en sachant que FS2020 sort en fin d'année...
Aller sur Xplane avec Toliss ou FFA320...et garder P3D le temps que PMDG soit sur Fs2020
Pour l'instant 737 et 777... et sinon je vole très peu, c'est à dire maximum 2/3 fois par mois (il faut trouver le bon rapport temps de jeu/argent)
Acheter FSlabs sur P3D, tout en sachant que FS2020 sort en fin d'année...
Aller sur Xplane avec Toliss ou FFA320...et garder P3D le temps que PMDG soit sur Fs2020
Pour l'instant 737 et 777... et sinon je vole très peu, c'est à dire maximum 2/3 fois par mois (il faut trouver le bon rapport temps de jeu/argent)
JackZ
PILOTE DE DRONE
- Messages
- 3 479
- Réactions
- 2 792
YDelta, si tu veux fournis moi quelques valeurs type par MP, je te dirais ce que j‘ai dans mon FCOM section performances.
Ceci dit, depuis l’arrivée des iPad et du PaperLess Cockpit, on a quasiment plus rien comme tables de performance dans le FCOM, en particulier tout ce qui est perfos décollage.
Et c’est pour des moteurs IAE.
Jacques
Ceci dit, depuis l’arrivée des iPad et du PaperLess Cockpit, on a quasiment plus rien comme tables de performance dans le FCOM, en particulier tout ce qui est perfos décollage.
Et c’est pour des moteurs IAE.
Jacques
Dernière édition:
JackZ
PILOTE DE DRONE
- Messages
- 3 479
- Réactions
- 2 792
Pour les moteurs CFM j’ai seulement le FCOM du 318 que je pilot'ais chez TAROM, mais les perfos ne sont pas les mêmes que le 320 je pense, car bien plus petit et plus léger.
Même si anecdote amusante c’est l’avion le plus haut de la gamme, sa dérive fait quasiment 1,50m de plus que les autres!
Jacques
Même si anecdote amusante c’est l’avion le plus haut de la gamme, sa dérive fait quasiment 1,50m de plus que les autres!
Jacques
bricedesmaures
PILOTE DE LIGNE
- Messages
- 1 234
- Réactions
- 250
Qu’est ce que tu souhaites comme données moteur ?
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
Pas des données sur le moteur en particulier mais plus les tables de performance pour le 319 et le 320 équipé des moteurs CFM pour voir la calibration du modèle de vol un peu comme on a pu le faire pour les couples assiette/vitesse et poussée mais sur des phases de vol différentes.
Il s’agit de pouvoir comparer les différentes versions du 320 simulé afin de voir lequel est le plus proche de la réalité.
Il s’agit de pouvoir comparer les différentes versions du 320 simulé afin de voir lequel est le plus proche de la réalité.
Loader
PILOTE DE LIGNE
- Messages
- 2 153
- Réactions
- 623
Bonjour,
Si tu ne voles que 2/3 fois par mois, le FSLabs va être un peu long à rentabiliser. Il est à presque 160 €.
Si tu ne veux pas simuler les pannes, mais juste voler, l'Aerosoft fait le taff.
Avec l'arrivée de FS2020, tout en sachant que j'ai toujours été sur P3D depuis la V2 c'est quoi le mleux?
Acheter FSlabs sur P3D, tout en sachant que FS2020 sort en fin d'année...
Aller sur Xplane avec Toliss ou FFA320...et garder P3D le temps que PMDG soit sur Fs2020
Pour l'instant 737 et 777... et sinon je vole très peu, c'est à dire maximum 2/3 fois par mois (il faut trouver le bon rapport temps de jeu/argent)
Si tu ne voles que 2/3 fois par mois, le FSLabs va être un peu long à rentabiliser. Il est à presque 160 €.
Si tu ne veux pas simuler les pannes, mais juste voler, l'Aerosoft fait le taff.
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
J'ai refait les tests de couple assiette/N1 pour différentes configurations et vitesses en comparant le 320 Aerosoft et le FSLabs
voici les résultats avec la référence théorique du QRH indiquée dans mon premier post.
On peut voir que globalement le FSlabs est très proche des données constructeur, il fait presque un sans-faute sur les valeurs d'assiette (sauf pour conf 0 et vitesse Green Dot où il est un chouia au dessus) et affiche des N1 assez proche du benchmak.
Le 320 Aerosoft s'en sort pas mal non plus en assiette sauf pour la configuration approche -3° FPA et VLS +10 où il affiche une valeur complètement off (7.5° au lieu de 4°). pour le N1 c'est moins bien que le FSlabs.
voici les résultats avec la référence théorique du QRH indiquée dans mon premier post.
On peut voir que globalement le FSlabs est très proche des données constructeur, il fait presque un sans-faute sur les valeurs d'assiette (sauf pour conf 0 et vitesse Green Dot où il est un chouia au dessus) et affiche des N1 assez proche du benchmak.
Le 320 Aerosoft s'en sort pas mal non plus en assiette sauf pour la configuration approche -3° FPA et VLS +10 où il affiche une valeur complètement off (7.5° au lieu de 4°). pour le N1 c'est moins bien que le FSlabs.
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
Alors nouvelle série de tests avec vol en croisière au FL 290 à Mach 0.78 sur 2 moteurs et prise de mesure des vitesses lues (IAS et TAS) ainsi que de la consommation (Fuel Flow/h) et du régime moteur
Encore une fois, le FSLabs fait presque un sans faute et colle aux valeurs théoriques données par les tables de performance du constructeur
L'aerosoft est off sur le N1 de manière assez significative. De même l'IAS lue au PFD (et enregistrée via ASFD) est carrément off de 8kts (true IAS pour Mach 0.78 est de 302kts)
Sinon j'ai continué à éplucher les fichiers aircraft.cfg et air et j'ai pu m'apercevoir de quelques points intéressants:
- sur la géométrie de l'aile, on note quelques petits écarts sur l'angle du stabilisateur horizontal (nul sur l'aerosoft et 1.5° sur le FSLabs) ainsi que le facteur de Oswald qui différe un peu.
- sur toutes les valeurs de traînées (exceptée une constante qui par définition ne change pas) tout est à 0 sur le FSLabs ce qui veut certainement dire que ces valeurs sont calculées dynamiquement par une DLL pendant le vol alors qu'elles ont fixées sur l'Aerosoft.
- l'incidence critique de décrochage de l'aile est de 19° pour le 320 Aerosoft et quasiment le double (35°) pour le FSLabs...
- De même l'incidence pour la traînée induite minimale est de 0° pour l'Aerosoft et de -2.18° pour le FSLabs
- Enfin la valeur de portance max à l'angle de décrochage est le double pour le FSLabs
Les premiers résultats que j’ai pu observer ont l’air de montrer que la finesse du FSLabs est plus proche de la réalité ce qui serait logique s’il y a des calculs de traînée dynamiques déportés dans une DLL alors que l’Aerosoft a l’air de ne se baser que sur des constantes ce qui a des limites car pas lié au nombre de Mach. Ce qui expliquerait peut-être les écarts sur les grandeurs d’incidence entre les deux addons, l’un devant “forcer” un peu les chiffres pour essayer de compenser le manque de fit avec une polaire qui est non linéaire dans le monde réel.
En tout cas c’est assez passionnant comme étude !
A suivre...
Encore une fois, le FSLabs fait presque un sans faute et colle aux valeurs théoriques données par les tables de performance du constructeur
L'aerosoft est off sur le N1 de manière assez significative. De même l'IAS lue au PFD (et enregistrée via ASFD) est carrément off de 8kts (true IAS pour Mach 0.78 est de 302kts)
Sinon j'ai continué à éplucher les fichiers aircraft.cfg et air et j'ai pu m'apercevoir de quelques points intéressants:
- sur la géométrie de l'aile, on note quelques petits écarts sur l'angle du stabilisateur horizontal (nul sur l'aerosoft et 1.5° sur le FSLabs) ainsi que le facteur de Oswald qui différe un peu.
- sur toutes les valeurs de traînées (exceptée une constante qui par définition ne change pas) tout est à 0 sur le FSLabs ce qui veut certainement dire que ces valeurs sont calculées dynamiquement par une DLL pendant le vol alors qu'elles ont fixées sur l'Aerosoft.
- l'incidence critique de décrochage de l'aile est de 19° pour le 320 Aerosoft et quasiment le double (35°) pour le FSLabs...
- De même l'incidence pour la traînée induite minimale est de 0° pour l'Aerosoft et de -2.18° pour le FSLabs
- Enfin la valeur de portance max à l'angle de décrochage est le double pour le FSLabs
Les premiers résultats que j’ai pu observer ont l’air de montrer que la finesse du FSLabs est plus proche de la réalité ce qui serait logique s’il y a des calculs de traînée dynamiques déportés dans une DLL alors que l’Aerosoft a l’air de ne se baser que sur des constantes ce qui a des limites car pas lié au nombre de Mach. Ce qui expliquerait peut-être les écarts sur les grandeurs d’incidence entre les deux addons, l’un devant “forcer” un peu les chiffres pour essayer de compenser le manque de fit avec une polaire qui est non linéaire dans le monde réel.
En tout cas c’est assez passionnant comme étude !
A suivre...
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Ca fait un peu mal au crane de lire toutes ces données...
j'ai vu sur PV que Brice s'est réconcilié avec Bee Gee
J'y comprend rien à tout ça alors bon courage pour tes recherches... fait nous un petit topo quand tes recherches seront finies.
j'ai vu sur PV que Brice s'est réconcilié avec Bee Gee
J'y comprend rien à tout ça alors bon courage pour tes recherches... fait nous un petit topo quand tes recherches seront finies.
ydelta
PILOTE PRIVE
- Messages
- 312
- Réactions
- 156
j'ai vu sur PV que Brice s'est réconcilié avec Bee Gee
C'est pas sûr, il faut lire entre les lignes !! Mais bon j'ai fait comprendre à Bee Gee qu'il serait bien qu'il arrête denvoyer des "piques" à Brice et que cela se termine encore en eau de boudin...
Pour ce qui est des tests, j'ai fait les tests de descente, ça prend pas mal de temps car on doit piloter l'assiette pour gérer la vitesse le tout en manuel pendant toute la descente (soit près de 15 minutes depuis le FL290).
Voici les résultats en suivant le protocole, à savoir niveau de croisière (ici le FL290) à Mach 0.78 puis mise des gaz sur idle et descente à 300kts jusqu'au FL250 et 250kts en dessous. La seule variable est ici le taux de descente qui dépend évidemment du modèle de vol et notamment de la finesse de l'avion (i.e. le rapport entre la portance et la traînée). C'est un exercice intéressant car il permet de fitter le modèle par rapport à la courbe réelle du constructeur et surtout de voir comment se comporte l'avion en "planeur" car la mise en poussée idle est quasi résiduelle donc proche d'un vol plané.
Lors de la descente, on mesure 3 variables à différents niveaux de vol : temps écoulé, distance parcourueet fuel consommé. Les avions testés sont tarés avec une masse de 65 tonnes en début de descente et les conditions météo sont neutres (vent nul, température ISA)
Descente depuis FL 290 jusqu'à 1500 pieds QNH - Speed 0.78 / 300kts : 250 kts sous FL100
Mesure de distance parcourue ( y = altitude, x = distance en NM)
Consommation carburant (y = altitude, x =fuel consommé en kg)
Temps écoulé (y = altitude, x =temps en minutes)
On peut dire que les deux addons convergent vers les courbes réelles données par le constructeur pour cet exercice de finesse en descente.
Il faut maintenant voir la montée et les test de décollage en N-1
Dernière édition:
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
D'après ce site, Aérosoft arrête le développement de produits pour la V4 et se concentre uniquement sur une probable Version 5 de Prepar3D et du très prometteur FS2020.
Drakkar volant
PILOTE PRIVE
- Messages
- 665
- Réactions
- 128
Est ce que un "matheux" a fait la même chose pour le 737 iFly, PMDG et Zybo?!?
Silverstar
CONTROLEUR AERIEN
- Messages
- 23 381
- Réactions
- 2 990
Aéroport de Prague pour 5€
www.aerosoft.com
Mega Airport Prague P3D
Free upgrade to P3D V4 & V5! Important note: If you have already purchased Mega Airport Prague for FSX and Prepar3D V3.2, you will receive the…
www.aerosoft.com