PMDG Infos diverses

betampona a dit:
Tim tu nexagères pas en disant que tout est à  faire sur le zibo. Zibo est entouré aussi de pilotes ils ne doivent pas être aveugles.
Dominique.
Cliquez pour agrandir...

J'ai eu l'occasion de discuter avec Zibo. Le système électrique ne fonctionne pas comme il faut. Je parle de ce système parce que c'est un facile à  tester. Activez lAP A (en vol bien-sûr), allumer l'APU, basculer la source du GEN 1 à  l'APU. Le système électrique du 737 n'est pas parallèle. Le circuit va donc se déconnecter quelques millisecondes, ce qui devrait couper le pilote automatique. Dans le Zibo, il ne se passe rien. Le système est absent.

Lautre problème, c'est la programmation même. J'ai vu une partie de code (j'ai un bac+3 en informatique) et ce n'est vraiment pas propre. Certaines fonctionnalités fonctionnent parce que qu'on la programmé ainsi, dans un cas spécifique. Il n'y a pas de simulation du système, juste une programmation dévénements qui peuvent arriver.

Le problème de cette programmation, c'est que l'avion ne sera jamais complet. Attention, je trouve qu'il est sympathique à  voler (il est graphiquement beau, EFB, ambiance...) pour quelqu'un qui joue avec un 737, qui fait des vols semi réaliste, sans panne, sans connaître les systèmes. Bref quelqu'un qui lit des tutos et qui samuse un ou l'autre soir chez lui. Ce n'est pas une critique. Chacun doit trouver ce qui lui plaît et le Zibo est un avion vraiment très chouette à  voler, entièrement gratuit.

En revanche, ceux qui pensent que le Zibo dépassera le PMDG ont tout faux. Cela ne sera jamais le cas. Il est tout seul, face à  une équipe (qui a déjà  modélisé 2 versions complètes, et sort une 3eme version) et il n'est pas pilote ni ingénieur. Le seul moyen pour lui d'avancer, c'est de lui dire quoi faire, quoi corriger.

Le PMDG simule très bien le 737, mais lui aussi a ses limitations. La nouvelle version corrigera peut-être certains détails que 99,99999% des utilisateurs ne verront même pas, tout simplement parce que ce n'est même pas dans le FCOM.

Pour un puriste ou un pilote comme moi qui cherche à  sentraîner un peu, le PMDG restera la référence.

Amic

Tim
 
PMDG.jpg
 
PMDG et Xplane, c'est fini. Cela semble même mauvais pour P3D. Ils se concentrent désormais sur le nouveau système MSFS.
 
Tim a dit :
Lautre problème, c'est la programmation même. J'ai vu une partie de code (j'ai un bac+3 en informatique) et ce n'est vraiment pas propre. Certaines fonctionnalités fonctionnent parce que qu'on la programmé ainsi, dans un cas spécifique. Il n'y a pas de simulation du système, juste une programmation dévénements qui peuvent arriver. Le problème de cette programmation, c'est que l'avion ne sera jamais complet ...
Cliquez pour agrandir...

Bonjour Tim ,
Je comprends le désir d’avoir un avion qui simule au plus près tous les systèmes , c’est ton métier mais tu est bien sévère avec le code de Zibo ...
je ne veux surtout pas polémiquer mais pour moi , bac +3 en informatique , ça veut surtout pas dire que tu es un expert ...
En France, les profs n’ont que très peu d’expérience professionnelle voir pas du tout ...
Tu n’as vu qu’une toute petite partie du code ... les scripts lua n’est ce pas ?
Sans le sdk d’xp , tu n’as pas accès à l’appli ou aux plugins pour regarder comment c’est fait ... ça me parait difficile d’être aussi affirmatif ...
Le pmdg est autonome ou il faut prosim ou sim avionics pour tout simuler ? o_O

Que les gens de PMDG restent dans leur confort douillet pour encaisser l’argent et ne pas améliorer leurs avions payés une fortune (le dc6 pour xp) , ça ne me dérange absolument pas ! ...
Le code de l’os de microsoft c’est pas terrible et pourtant ça fait un bout qu’ça dure ! :alien:

Amic
Fred (bac -2)
 
Salut Fred,

Un bac+3 en informatique signifie que je sais programmer, lire et écrire du code. Non ce n'est pas les scripts lua, j'ai lu un extrait du code envoyé par Zibo.

Je ne suis pas critique, mais réaliste. Zibo et PMDG ne sont simplement pas comparables en tout point de vue. Lun est gratuit et sur XP11, l'autre est payant et sur FSX/P3D. De ce fait, il est normal d'avoir des attentes différentes sur les deux produits.

De plus, comme tu le soulignes très bien (et comme je lai dit plus haut), les attentes de chacun sont différentes. J'ai besoin d'avoir un avion fidèlement simulé, d'autres se contentent d'un avion plus simple et c'est normal.

PMDG vient de sortir une nouvelle version, encore plus fidèle et avec la possibilité de reproduire presque toutes les pannes du QRH. Conn'aissant la version précédente qui est déjà très très bien, j'ai pleinement confiance en la dernière version. Néanmoins, je la trouve vraiment très très cher. Hors de prix même.
PMDG est un produit indépendant qui na rien à voir avec Prosim.

Dailleurs, pour avoir testé Prosim chez Windy, je ne suis pas convaincu non plus. Il reste pas mal de trucs qui ne sont pas présents. Pour un logiciel à 1000 ou 1500€, c'est scandaleux. Depuis, les mis-à-jours ont peut-être corrigé certains problèmes, je ne sais pas.

Donc voilà, Zibo développe un avion sympathiquethique qui convient à beaucoup dutilisateurs, et qui, plus est, un addon gratuit.

Mais cela a l'air de te poser problème quand je dis qu'il natteindra jamais le niveau de PMDG. Tout d'abord parce qu'il est seul, que l'avion est gratuit (il développe sur son temps libre et non comme activité principale), et qu'il na pas forcément les connaissances pour comprendre le fonctionnement interne de l'avion. Pour dépasser le PMDG, il doit avant tout rattraper le retard et continuer à améliorer l'avion. Seul bénévole face à une équipe payée, c'est impossible.

Amic

Tim
 
Le comportement au sol est supposé être plus réaliste. Selon Robert Randazzo, la manœuvrabilité de laéronef au sol P3D (et FSX) est fonction de sa vitesse, ce qui signifie que même avec une déviation latérale complète à 50 km/h, vous ne virerez que légèrement, car la simulation déterminera votre vitesse à diminuer.
 
Il ne faut jamais dire jamais ! ;)

cet avion n'existe que depuis 3 ans en partant d'une base B737 très loin d'être complète ... laisser du temps au temps et si il natteint pas le ngxu , ce ne sera pas grave pour 99% des utilisateurs !
 
Certaines personnes veulent simplement voler et 99% ne savent pas ce qui a changé dans l'avion lorsqu'il mettent à jour les correctifs hebdomad'aires de Zibo. Ne pas oublier que c'est un jeu et que tous les simulateurs que lon connait sont loin du vrai s'ysteme.

Je vous avoue que parfois sur Prosim je ne comprend pas le changelog des nouvelles versions.
 
Oui tout à fait. Le débat est le même entre Flightsimlabs et l'airbus dAerosoft. Différents "avions" (bien que ça reste un A320), différents réalismes, différent publique, différent prix.

Personnellement, et ça nengage que moi, je ne crois pas que le Zibo arrivera à un niveau hardcore. C'est un avion très sympathique à voler pour le fun, de bonne qualité pour du gratuit, mais ce n'est pas demain la veille que je pourrais bosser mes procédures et mes pannes de manière réaliste.

Amic

Tim
 
Je viens de voir la vidéo.

C'est sympathique, mais je ne trouve pas que cela vaut les 100€ dinvestissement quand on possède déjà une version du PMDG. Ils devraient mettre en place une ristourne pour les clients ayant déjà acheté le NGX.

Amic

Tim
 
Faut pas l'acheter si tu as déjà le NGX et que MSFS ne tintéresse pas.
Par contre si tu sais que tu vas passer à MSFS lannée prochaine, alors ça permet d'avoir le NGXu en attendant le NG3 pour le prochain Flight Simulator.
 
Le débat est intéressant mais je pense que laccent mis sur le réalisme des scènes par les utilisateurs ( voir le tsunami de "screenshots" maison qui déferle sur tous les forums) au détriment du réalisme du pilotage fausse les comparaisons.
Pour moi (et AMHA personnel) Tim a raison de privilégier la partie "logique" des systèmes parce que nous naccordons que très peu d’intérêt à ce qui se passe à l’extérieur. Seul bémol, PMDG ne répond pas a mes besoins en matière d'interface physique d'un cockpit complet. Donc je me tourne vers des logiciels d'avionique (PM, SimAvionics, Prosim, IFLY etc) qui ne sont pas tous parfaits mais qui vont beaucoup plus loin que P3D/Xplane deja pour la simple raison qu'ils ne modelisent qu'un seul avion (ou 2) plutot que de proposer du F35, de lhelico, du Cessna, du DC3 etc, etc.
Bien sur il en faut pour tous les goûts et mon approche n'est en rien meilleure que celle de ceux qui ont d'autres orientations.
FS2020 prend l'option de pl'aire a tout le monde en offrant le sim qui combine tous les besoins à grand renfort de vidéos spectacul'aires.
À juger sur pièces cependant...trop beau pour être vrai dit-on ??...probablement !
Nous verrons.
En attendant je vais me faire un petit vol avec Ingrid...
Have fun Guys!
 
Dernière édition:
C'est qui cette gonzesse ?
@Tim Tu dis qu'il y a beaucoup de travail mais Zibo a déjà sorti une tonne dupdate...l'avion est trop complexe pour une seule personne.
 
Tu as raison, c'étais sa sur...j'ai corrigé :giggle:
 
Dernière édition:
Silverstar a dit:
C'est qui cette gonzesse ?
@Tim Tu dis qu'il y a beaucoup de travail mais Zibo a déjà sorti une tonne dupdate...l'avion est trop complexe pour une seule personne.
Cliquez pour agrandir...

Oui, il y a déjà eu beaucoup de travail, c'est vrai. Mais si tu lis les changements, c'est toujours minoritaire. J'ai corrigé la police décriture ici, paf je sors un update, j'ai modifié la couleur de ceci, paf je sors un update. La quantité n'est pas s'ynon'yme de qualité.

Un exemple facile pour comprendre comment se déroule le développement du Zibo:
- J'ai reporté le bug suivant: l'affichage des minimas en baron commencent à 200ft et non 0.
- Bug corrigé par Zibo, update.
- Bug reporté par la communauté : impossible de sélectionner des minimas en dessous de 200ft. Parce que oui, c'est n'est pas parce que ça commence à 200ft que lon ne peut pas descendre en dessous.
- Bug corrigé par Zibo, update.

Le développement du transfert hydraulique était fastidieux alors que je lui avais envoyé une vidéo. Il nen a pris compte que partiellement, me forçant à devoir debuguer pour comprendre pourquoi ça ne marchait pas. Doù le fait que j'ai pu accéder au code. Il avait ajouté des probabilités de transfert très faible, alors que ça marche dans 9/10 (vidéo à l'appui).

Il ma demandé de faire une vidéo lors d'un test du MMU, n'ayant pas eu l'occasion car pour l'instant nous n'avons pas d'avion équipé à ma base. Je lui ai envoyé lextrait du FCOM qui explique en dét'ail le fonctionnement et l'affichage (qui dépend de la valeur du course). Apparemment c'est compliqué de lire et comprendre alors que tout est clairement indiqué. Il insist'ait pour avoir une vidéo.

C'est pour ça que je n'y participe plus. Y a trop de bug, et les corrections sont fastidieuses. Le code ne reproduit pas de système, mais patch continuellement les bugs.

Ceux qui connaissent un peu le développement informatique comprendront lorsque je parle d'un code orienté objet.
Pour modéliser un système, il faut comprendre ce qu'il fait. Par exemple, pour modéliser un système électrique, il faut comprendre linteraction entre les différents bus, la logique des relais, et les systèmes connectés à chaque bus.

Zibo, lui, ne fait quenumerer les possibilités.
L'exemple qui suit est une extrapolation :
1) Jallume la batterie, jaffiche les 3 écrans
2) bug reporté : oui mais lIRS de gauche fonctionne sur batterie
3) bug corrigé
4) oui mais le IRS de droite fonctionne aussi sur batterie mais que 5min.
5) bug corrigé
6) quand tu changes de source sur le côté de l'autopilote, cela provoque sa déconnexion
7) bug corrigé
8) etc

À ce rythme là, il manquera toujours quelque chose. Alors peu importe le nombre dupdate.

Amic

Tim
 
Je ne veux pas défendre la politique commerciale de PMDG (Je n'ai aucuns liens avec cette société...:)) mais il me semble que la refonte du NGX pour Prepar3D et plus profonde que les "foutus" screens ou vidéos que lon peut voir fleurir sur le net et qui n’apportent pas grand chose.

J'ai le sentiment (mais, je n'arrive pas à en avoir la certitude car il n'y a aucune communication en ce sens...) qu'ils ont refondu leur produit en utilisant la nouvelle interface de développement de Prepar3D (PDK). Ce qui n'était pas le cas avec l'ancien. Et, dans ce cas, cela demande pas mal de taf!.. Si c'est le cas, cela devrait améliorer quelque peu le FPS du produit ... Malheureusement, comme nous ne somme pas à ISO-périmétre avec l'ancien NGX puisqu'ils ont implémenté de nouveaux trucs qui consomment... Pas facile, de le savoir par ce biais! :cool:

Si quelqu'un voit passer l'info... ;)

Pour ma part, je suis assez tenté par ce nouveau produit. Je laisse passer un peu de temps en espérant trouver un peu plus de renseignements sur l'évolution (ou pas...) de leur propre SDK. Comme, j'ai pas mal de développement LUA qui sappuie dessus, je voudrai un peu mesurer la portée de lupgrade. :)
 
Je viens d'avoir un vol assez complet avec le PMDG 737 NGXu. BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP d'erreurs, presque injouable si on sort du vol standard et que l'on souhaite chipoter à la machine. Très très déçu... :mad:

Je vais réinstaller la version précédente... j'ai plutôt l'impression d'assister à une version alpha qu'à un produit terminé. Inadmissible pour une 3ème version du 737NG.

Amic

Tim
 
Dernière édition:
Pour ma part, je l'ai mais je ne l'ai pas encore installé...
J'ai vu que nous allions encore avoir un nouveau correctif ces jours ci!

Comme je suis à m'amuser à configurer mes 3 écrans frontaux, je travaille (je n'aime plus ce mot...:giggle:) le fait avec le NGX. (y)
 
@Silverstar

Je ne sais pas si déplacer le sujet était nécessaire, je partageais simplement mon avis sur le PMDG suite à la discussion qu'on avait en le comparant au Zibo.
Mais c'est toi le patron !

À citer, et cette liste n'est pas exhaustive:

Visuel:
-le mouvement des start switches ne sont pas bien reproduit. Même pour le mode continuous ou flight, il faut s'abord appuyer sur le bouton avant de le tourner.

Système:
- impossible d'allumer l'avion sur le GPU sans activer la batterie. Cela devrait l'être.
- calcul incorrect du plan vertical lors de virages prononcés
- virage serré non dessinés sur le ND
- mauvaise logique du bouton EXE (il devrait rester allumer sur la page PERF en venant de la ROUTE - à vérifier)
- fix page permet d'insérer une piste qui ne fait pas partie du vol actif - cela ne devrait pas être le cas. Par exemple LIPH 07/25 j'ai inséré par erreur RW24. Un message d'erreur devrait apparaître.
- Problème d'affichage de la distance totale restante dans la page PROG (10nm d'erreur !!!)
- Problème de nomenclature des points utilisateur (VIC devient VIC01 (ok) VIC01 devient VIC01 (pas ok, il devrait devenir VIC02)
- Page PROG: FOB et Estimated Fuel at Destination - calcul douteux... 0.1 à consommer alors qu'il rest'ait encore pas mal de distance.
- Problème pour armer l'autobrake sur RTO (ce se résoud mais je n'ai pas compris à quel moment)

VNAV (gros problèmes):
- problème du calcul du OPT Altitude
- Lorsqu'on sort d'un vol standard, que l'on créé des points et une route vers une piste, VNAV est perdu.
- Impossibilité d'insérer une altitude de croisière dans la page CRZ
- Non respect des contraintes assignées
- VNAV PATH: comportement "au dessus du path" non simulé, il passe en VNAV SPD avec fenêtre vitesse fermée (aucun sens !). L'avion devrait plonger pour rattraper le plan.

J'en oublie surement plein !

Ce qui est inadmissible sachant que la version précédente ne posait pas de problème, du moins pas sur ces points là !

Amic

Tim
 
Last edited by a moderator:
Tim a dit:
À citer, et cette liste n'est pas exhaustive:

Visuel:
-le mouvement des start switches ne sont pas bien reproduit. Même pour le mode continuous ou flight, il faut s'abord appuyer sur le bouton avant de le tourner.

Système:
- impossible d'allumer l'avion sur le GPU sans activer la batterie. Cela devrait l'être.
- calcul incorrect du plan vertical lors de virages prononcés
- virage serré non dessinés sur le ND
- mauvaise logique du bouton EXE (il devrait rester allumer sur la page PERF en venant de la ROUTE - à vérifier)
- fix page permet d'insérer une piste qui ne fait pas partie du vol actif - cela ne devrait pas être le cas. Par exemple LIPH 07/25 j'ai inséré par erreur RW24. Un message d'erreur devrait apparaître.
- Problème d'affichage de la distance totale restante dans la page PROG (10nm d'erreur !!!)
- Problème de nomenclature des points utilisateur (VIC devient VIC01 (ok) VIC01 devient VIC01 (pas ok, il devrait devenir VIC02)
- Page PROG: FOB et Estimated Fuel at Destination - calcul douteux... 0.1 à consommer alors qu'il rest'ait encore pas mal de distance.
- Problème pour armer l'autobrake sur RTO (ce se résoud mais je n'ai pas compris à quel moment)

VNAV (gros problèmes):
- problème du calcul du OPT Altitude
- Lorsqu'on sort d'un vol standard, que l'on créé des points et une route vers une piste, VNAV est perdu.
- Impossibilité d'insérer une altitude de croisière dans la page CRZ
- Non respect des contraintes assignées
- VNAV PATH: comportement "au dessus du path" non simulé, il passe en VNAV SPD avec fenêtre vitesse fermée (aucun sens !). L'avion devrait plonger pour rattraper le plan.

J'en oublie surement plein !

Ce qui est inadmissible sachant que la version précédente ne posait pas de problème, du moins pas sur ces points là !

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...

Es-tu sûr d'être bien à jour ?

Étant acutellement en vol avec, la majorité des erreurs que tu stipules ne m'affecte pas .. L'avion prend bien en compte les restrictions, j'ai essayé de modifier la CRZ Altitude : pas de problèmes.

La page PROG, pas de soucis pariculiés de programmation, par contre là où je te rejoins, dès qu'on sort de ce qu'on lui a programmé, c'est une misère à récupérer en VNAV. :mad:

Les systèmes héritent du NGX, ils sont simplement adaptés et anticipés pour MSFS20.

La dernière Mise à Jour est la 2.91.0049.

D'ailleurs, PMDG devait sortir une nouvelle Mise à Jour, et l'extension 600/700 le 29/01, mais RsRandazzo à eu des empêchements de dernière minute ...

[29JAN20] NOTAM: Today's planned update/release is in holding... Sorry. - PMDG Simulations

Captains, We were planning to release the PMDG 737NGXu Base Package update and the PMDG 737-600/700 Expansion Package today, 29JAN20. Unfortunately, my schedule changed and I have been called out to fly a three-day trip, returning late in the day on Friday. During our Thursday afternoon...
forum.pmdg.com

Éspérons que le VNAV sera plus opérationnel à la suite de cette MàJ !:whistle:

Je reste d'accord sur le fait que le NGX parraît mieux travaillé, mais comme pour chaque avion, il faut quelques mois pour rendre tout stable et avec la correction des systèmes.:cool:
 
Dernière édition:
Les systèmes du NGX sont bien plus stable que celui du NGXu.

Essaie de créer une route DEP/ARR au meme aéroport, avec un virage de 180 degrés, il n'est ni tracé, incorrectement calculé.

Amic

Tim
 
Les bugs que j'ai vu c'est surotut au niveau des pannes.

Après j'ai pas essayé comme tu dis mais j'y penserai la prochaine fois, j'aurai pensé qu'il n'y aurait pas trop de problèmes avec lui la-dessus.

Toujours est-il que tu peux poster sur le forum, il n'y répondent pas forcément mais y tiennent compte ! :)


Silverstar a dit:
Le NGXu c'est une pseudo bêta pour financer la migration vers FS2020.
Cliquez pour agrandir...

Fiannacement, je ne sais pas puisqu'il est gratuit pour ceux qui l'ont acheté avant le 31 Décembre dernier (de mémoire)
 
Nouveaux tests aujourd'hui:

[Bugs]
- aéroport de départ sélectionné dans la position init devrait apparaître dans le scratchpad de la page RTE. Ce n'est pas le cas.
- Box radio Nav, lorsque les décimales dépassent l'unité, l'unité de doit pas s'incrémenter.

Bon revenons au test, et il n'est pas très glorieux. Cette fois-ci, j'ai réalisé des images pour illustrer mes propos.

Le vol s'effectue au départ de LIPH pour un départ VIC6F piste 25 qui nous amène au VOR VIC. De là, je lui demande de partir sur l'arrivée VIC1C au départ du VOR VIC pour une arrivée sur l'ILS 07. Je ne m'attends pas que le tracé soit impeccable, mais qu'il ait un sens, que l'avion comprenne qu'il doive faire demi-tour.
Capture 1.PNG

Déjà, une fois la route exécutée, l'altitude de croisière optimale est de 3419ft pour une distance calculée de 50nm (je dis bien calculée !!). N'importe qui peut comprendre qu'il y a un gros problème de calcul ici. La logique n'est pas bonne. Cela fonctionne peut-être bien pour un vol d'un point A à un point B, mais il y a clairement un problème ici.
Capture 2.PNG


Je termine de configurer l'avion pour un départ express. Je n'engage pas le TOGA et décolle manuellement. Je décide dengager LVL CHG qui devrait afficher dans le FMA: N1 | LNAV | MCP SPD
Voyez le résultat, l'avion est dans une logique (incompréhensible) de descente. N'oubliez pas que LVL CHG est un mode très basique qui n'a rien à voir avec LNAV ou VNAV et ne connait absolument pas la route ou nos intentions.C'est un mode simple:
Si MCP ALT >Altitude alors on monte: N1 | xx | MCP
Si MCP ALT < Altitude alors on descent: Arm | xx | MCP
Capture 3.PNG

Voici la route affichée / calculée par le FMS. IL n'y a clairement pas de boucle. Si je rafraîchis manuellement le point, une boucle est calculée. Laissons LNAV tel quel pour voir comment il va réagir.
Capture 4.PNG

Voici la nouvelle route si je rafraîchis (sur ND)
Cette image montre une succession d'incohérence:
- PFD: STD affiché en orange, l'avion est en montée.
- La page FMS est CRZ (Cruise)

Étrange ? Pas tant que ça. Pour une raison quelconque, le FMS est passé en mode croisière alors que l'avion n'a même pas atteint son altitude, ni même que celle-ci corresponde à la valeur du FMS.Le FMS passe soudainement en mode descente (toujours en CRZ alors qu'il monte, vous me suivez ?) et la valeur de transition renseignée par défaut dans la descente est 18000ft, voilà pourquoi le STD s'illumine en orange.
Capture 5.PNG


Si vous pensez avoir tout vu, vous vous trompez !
En LVL CHG (mode très basique qui ne connait rien du FMS) se transforme en ALT HOLD à 12700ft alors que l'altitude du MCP est de 15000ft.
L'avion cesse de voler vers VIC et vire vers EDEMO.
Capture 6.PNG


Vous n'êtes toujours pas au bout de vos surprises. J'execute un direct EDEMO. Le cercle vert est centré sur la piste et fait 10 nm et touche presque EDEMO. On peut voir sur le ND que nous sommes à 6.2 nm d'EDEMO. On peut donc estimer notre distance à la piste de 16.5 nm. La page PROGRESS affiche 22nm.
Capture 7.PNG

Différence confirmée un peu plus près de EDEMO:
Capture 8.PNG


Etant très haut je prends l'avion en HDG SEL pour faire un double 180°, je rafraîchis EDEMO qui me dessine une belle boucle, mais lorsque j'exécute la modification, voici le résultat:
Capture 9.PNG


Une fois le virage terminé, l'approche devient de plus en plus loufoque:
Capture 10.PNG


Bref, je comprends qu'il s'agisse peut-être d'un cas particulier où l'utilisateur crée un vol un peu étrange, mais il y a beaucoup beaucoup beaucoup trop de bug pour laisser passer cela sans râler. C'est absolument inacceptable de la part de PMDG (c'est la dernière version dispo). L'ancienne version du 737 me permettait tout cela. Je n'avais que peu de reproche à lui faire, d'ailleurs (quelques unes, mais bon ^^).

Là c'est scandaleux que même un mode aussi basique que LVL CHG ne soit pas modélisé correctement.

Si d'autres pouvaient tester cela pour voir si c'est un problème général ou si cela vient de ma configuration, ce serait top !

Amic

Tim
 
Tim a dit:
Nouveaux tests aujourd'hui:

[Bugs]
- aéroport de départ sélectionné dans la position init devrait apparaître dans le scratchpad de la page RTE. Ce n'est pas le cas.
- Box radio Nav, lorsque les décimales dépassent l'unité, l'unité de doit pas s'incrémenter.

Bon revenons au test, et il n'est pas très glorieux. Cette fois-ci, j'ai réalisé des images pour illustrer mes propos.

Le vol s'effectue au départ de LIPH pour un départ VIC6F piste 25 qui nous amène au VOR VIC. De là, je lui demande de partir sur l'arrivée VIC1C au départ du VOR VIC pour une arrivée sur l'ILS 07. Je ne m'attends pas que le tracé soit impeccable, mais qu'il ait un sens, que l'avion comprenne qu'il doive faire demi-tour.
Voir la pièce jointe 2137
Déjà, une fois la route exécutée, l'altitude de croisière optimale est de 3419ft pour une distance calculée de 50nm (je dis bien calculée !!). N'importe qui peut comprendre qu'il y a un gros problème de calcul ici. La logique n'est pas bonne. Cela fonctionne peut-être bien pour un vol d'un point A à un point B, mais il y a clairement un problème ici.
Voir la pièce jointe 2138

Je termine de configurer l'avion pour un départ express. Je n'engage pas le TOGA et décolle manuellement. Je décide dengager LVL CHG qui devrait afficher dans le FMA: N1 | LNAV | MCP SPD
Voyez le résultat, l'avion est dans une logique (incompréhensible) de descente. N'oubliez pas que LVL CHG est un mode très basique qui n'a rien à voir avec LNAV ou VNAV et ne connait absolument pas la route ou nos intentions.C'est un mode simple:
Si MCP ALT >Altitude alors on monte: N1 | xx | MCP
Si MCP ALT < Altitude alors on descent: Arm | xx | MCP
Voir la pièce jointe 2139
Voici la route affichée / calculée par le FMS. IL n'y a clairement pas de boucle. Si je rafraîchis manuellement le point, une boucle est calculée. Laissons LNAV tel quel pour voir comment il va réagir.
Voir la pièce jointe 2140
Voici la nouvelle route si je rafraîchis (sur ND)
Cette image montre une succession d'incohérence:
- PFD: STD affiché en orange, l'avion est en montée.
- La page FMS est CRZ (Cruise)

Étrange ? Pas tant que ça. Pour une raison quelconque, le FMS est passé en mode croisière alors que l'avion n'a même pas atteint son altitude, ni même que celle-ci corresponde à la valeur du FMS.Le FMS passe soudainement en mode descente (toujours en CRZ alors qu'il monte, vous me suivez ?) et la valeur de transition renseignée par défaut dans la descente est 18000ft, voilà pourquoi le STD s'illumine en orange.
Voir la pièce jointe 2141

Si vous pensez avoir tout vu, vous vous trompez !
En LVL CHG (mode très basique qui ne connait rien du FMS) se transforme en ALT HOLD à 12700ft alors que l'altitude du MCP est de 15000ft.
L'avion cesse de voler vers VIC et vire vers EDEMO.
Voir la pièce jointe 2142

Vous n'êtes toujours pas au bout de vos surprises. J'execute un direct EDEMO. Le cercle vert est centré sur la piste et fait 10 nm et touche presque EDEMO. On peut voir sur le ND que nous sommes à 6.2 nm d'EDEMO. On peut donc estimer notre distance à la piste de 16.5 nm. La page PROGRESS affiche 22nm.
Voir la pièce jointe 2143
Différence confirmée un peu plus près de EDEMO:
Voir la pièce jointe 2144

Etant très haut je prends l'avion en HDG SEL pour faire un double 180°, je rafraîchis EDEMO qui me dessine une belle boucle, mais lorsque j'exécute la modification, voici le résultat:
Voir la pièce jointe 2145

Une fois le virage terminé, l'approche devient de plus en plus loufoque:
Voir la pièce jointe 2146

Bref, je comprends qu'il s'agisse peut-être d'un cas particulier où l'utilisateur crée un vol un peu étrange, mais il y a beaucoup beaucoup beaucoup trop de bug pour laisser passer cela sans râler. C'est absolument inacceptable de la part de PMDG (c'est la dernière version dispo). L'ancienne version du 737 me permettait tout cela. Je n'avais que peu de reproche à lui faire, d'ailleurs (quelques unes, mais bon ^^).

Là c'est scandaleux que même un mode aussi basique que LVL CHG ne soit pas modélisé correctement.

Si d'autres pouvaient tester cela pour voir si c'est un problème général ou si cela vient de ma configuration, ce serait top !

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...

En effet une sacrée flopée de bugs ! J'ai pas le souvenir d'avoir eu autant se bugs ! :oops:

Je testerai de mon cote avec les même choses la semaine prochaine je te redirai !:)
 
Nouvelle mise à jour du PMDG.

Il y a quelques améliorations graphique, et quelques bugs comme la page PROG qui semble enfin indiquer la bonne distance (ouf !).

Cependant, cela ne règle pas les gros problèmes rencontrés. De plus, je suis passé de 30 FPS à 18FPS... :mad:

Amic

Tim
 
Tim a dit:
Nouvelle mise à jour du PMDG.

Il y a quelques améliorations graphique, et quelques bugs comme la page PROG qui semble enfin indiquer la bonne distance (ouf !).

Cependant, cela ne règle pas les gros problèmes rencontrés. De plus, je suis passé de 30 FPS à 18FPS... :mad:

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...

J'ai pas eu l'oacasion de retoucher au NGXu depuis la semaine dernière. Je vois demain et je verrai si j'ai aussi des pertes de FPS (mais tu n'est pas le seul. D'autres simmers ont le même souci). :mad:
 
  • Like
Les réactions: Tim
Bonjour,

Concernant le statut LAND (capacité des systèmes avion), je vous confirme un bug sur la dernière version du 737 NGXu (approche ILS / atterrissage automatique conforme au tutoriel 01 de PMDG)
Je remonte l'information à PMDG via le support.

Bonne soirée
2020-4-2_17-33-30-595.png
 
Quel est le bug que tu constates ?

Le seul truc étrange que je vois, c'est l'annonciateur jaune du AP qui ne devrait pas être là.

Amic

Tim
 
Connectez vous pour répondre ici.
Retour
Haut