Réchauffement climatique, voiture élec & co

[Churchill]

Ma batterie fait 64 kWh. Avec la borne rapide, je passe de 20 à 80% en environ 40 minutes (charge à 77 kW). Sur ma voiture la charge commence à ralentir à partir de 70 ou 75%.

Tiens là c'est bien écrit sur la borne :

Ok je lis comme toi 350kw, je ne sais pas si il existe des véhicules capable d'absorber cette puissance mais là on est surement en 800v et en courant continu ( ce qui réduit l'intensité circulant). Porsche et Aston Martin utilisent des techno particulières.
- Je vais creuser pour comprendre

Pour compléter mon premier post, je ne suis pas contre les véhicules électriques , j'ai pu utiliser différends modèles agréablement ..
Le Hic c'est que ce ne pourra pas satisfaire pratiquement les gros rouleurs, et que le nombre de bornes quelque soit la puissance ne sera jamais suffisant - citadins qui n'ont pas de garage ou zone privé pour avoir leur propre borne -
Une étude peut-etre pessimiste estimait qu'il faudrait 4000 bornes pour 100km d'autoroute pour satisfaire le flux -
Le cout des véhicules qui ne va pas baisser à cause du lithium dont le prix a quintuplé en 6 ans -
- Tu as la chance d'avoir une borne rapide pres de chez toi, si dans les mois qui suivent tu as quelques "concurrents" qui veulent aussi recharger et que ta commune n'a pas augmenté son parc .....
- Je suis dans une petite ville de 12000 âmes certes avec beaucoup de maisons individuelles mais il reste quand même environ 2500 familles qui n'ont pas ce "privilège" ..... Pour eux il y a 4 (quatre) bornes en tout !
- Il faut planifier 1 million de bornes par an d'ici 2035 ce qui est un défi utopique ! et ce sans tenir compte des possibilités des fournisseurs d'énergies.

 

[Churchill]

Moi la planète est dans sa phase de réchauffement depuis des millénaires .. les eaux des océans étaient à 19 000 ans avant nous 112 mètres plus bas que maintenant ..
Un exemple simple et flagrant parmi tant d'autre : la grotte Cosquer dans les calanques de Morgiou

depuis nos ancêtres n'avait pas de moteur ni d'avion , nous arrivons à la phase ou l'intelligence humaine et politique nous accuse et nous taxe , quelle bonne farce politique d'arracheur de dents ... pour le réchauffement climatique , et nous arceler d'être les coupables ..

Vous avez tous du voir les images des migrants arrivant aux US dans les années 20,
Regardez le niveau de l'eau qui arrive aux pieds de Miss Liberty Eiffel à cette époque, et bien 100 ans plus tard le niveau est le même.

 

[Supprimé1]

Le niveau de la mer VA augmenter de facon radical, pas A

y a personne fichu de se servir d'un moteur de recherche ici au lieu d'y aller de son observation personnelle en la croyant plus pertinente que le travail de la communauté scientifique ?!?

Ps: pour info New York c'est l'Atlantique donc y a un truc, c'est pas très connu c'est un peu technique, on appelle ça "la marée" , donc vas-y, fais des déductions scientifiques sur photo

 

[Playrec]

Zut , les planeurs ne vont plus pouvoir décoller , certains pays veulent interdire les thermiques dès 2030 !

Allez je sors prendre un peu l'air pollué !..

 

[tojdank]

Avant d'ânonner comme un perroquet les vérités médiatiques sur le Co2, il faut lirece petit livre du physicien Franois Gervais pour recadrer un peu ces vérités.
Merci au Co2

 

[Neptune]

A un moment faut arreter de tenter de réfléchir par soi même et se documenter un peu lol
Il y a 20 000 ans, lors de la dernière ère glaciaire, la température moyenne du globe était inferieure de 6°C par rapport à notre ère.
6 petits degrés de difference qui on provoqué toutes les différences que tu cites.
Tu imagines donc les conséquences d'un réchauffement de 4° en moins de 100 ans? (Si ce n'est plus vu qu'on est sensé ralentir nos émissions et qu'on continue à accélérer...)

Si ca t'aide à vivre et à te sentir légitime à fermer les yeux de dire "cépasnous! Cépasnous!!", c'est ton droit le plus total!
Mais ne change rien, factuellement, au fait que c'est l'activité humaine qui depuis la révolution industrielle a pompé la majorité des ressources fossiles de la planète et qui a infesté notre atmosphère de CO2 en, globalement, les brûlant pour produire l'énergie phénoménale nécessaire à notre confort moderne, le tout à une vitesse largement supérieure à ce qui aurait pu se produire de façon naturelle dans une période bien plus longue...

Après, moi, moralement, ça ne me traumatise pas du tout, l'etre humain c'est un tout petit incident de parcours à l'échelle de la planète. C'est pas elle qu'on detruit, c'est nous ! En emmenant du monde avec nous c'est certain mais bon, après nous, quelques milliers d'années, une paille quoi, et ça repartira comme en 40 pour d'autres espèces plus adaptées aux conditions de cette époque à venir. Qu'on en soit la cause ne changera rien

Ps : @Jackpilot j'adorerai réussir à garder ton flegme !!

Alors on reçois de plus en plus d'orage solaire qui burinent la planète ... On fait quoi ? on laisse faire mais faut mettre le soleil en prison ...

Avant d'ânonner comme un perroquet les vérités médiatiques sur le Co2, il faut lirece petit livre du physicien Franois Gervais pour recadrer un peu ces vérités.
Merci au Co2

déjà lu ..

 

[tojdank]

Un autre qui démonte le bourrage de crânes.
Criminels climatiques

 

[Supprimé1]

@Churchill je ne vois vraiment pas le rapport. Qu'il y ait d'autres sources de perturbation du climat n'enlève rien à l'action humaine.
@tojdank je connais pas j'irai voir

 

[Churchill]

Le niveau de la mer VA augmenter de facon radical, pas A

y a personne fichu de se servir d'un moteur de recherche ici au lieu d'y aller de son observation personnelle en la croyant plus pertinente que le travail de la communauté scientifique ?!?

Ps: pour info New York c'est l'Atlantique donc y a un truc, c'est pas très connu c'est un peu technique, on appelle ça "la marée" , donc vas-y, fais des déductions scientifiques sur photo

Bien sur que le niveau des oceans augmentent pas de contestations possibles, mais soyons réalistes on est loin des prédictions alarmistes qui nous parlent de 3 à 5 m pour 2050 ! (deux mille Cinquante)
Je me suis bien maré avec ton histoire de marée. Si ma mémoire ne me fait pas trop défaut (à vérifier ) l'amplitude des marée à N Y est d'environ 1m .....
Il y a des. dizaines de films et photos dans ces années 1920/1930 prises à des heures de marée différentes
Maintenant TOUTES les déductions scientifiques concernant le climat, la météo, l'univers etc .... Utilisent entre autres (c'est aussi un peu technique (LoL) - à partir de nos satellites .... Des photoooos !.
On a peu de recul sur les niveaux maritimes précis, c'est l'avènement de ces satellites qui permettent d'avoir ces mesures . (Ou en était-on il y a 500ans)
Si les niveaux océaniques montent, les niveaux méditèranéens seraient stable ? et il y a eu des périodes de baisse ?
( ce ne sont pas mes déductions photographiques ) la cause :
- Méditerranée petite mer fermée echauffement plus important, évaporation .
- Ocean au contraire l'échauffement provoque, entre autres une augmentation de volume par dilatation.
Concernant les études Scientifiques (probantes) il faut précisément essayer d'en consulter beaucoup et de tous niveaux et essayer, c'est le plus difficile, de ne pas garder que celles de la docsa ou celles qui nous arrange -

- Pour ma part en résumé sur les sujets "prédictifs" et complexes à vérifier sur l'avenir :
On a eu un excellent exercice scientifique ces derniers mois : la ( pour d'autres Le) Covid 19
Des personnes réputés intelligentes, avec des longs niveaux d'études conséquents, des capacités d'analyses réputés sans failles, faire des démonstrations totalement opposés sur le sujet.



- Evitons de prendre pour argent comptant les théories ALMMLN sans fondements des dizaines de chroniqueurs qui sévissent toutes la journée sur les chaines infos

 

[Churchill]

Avant d'ânonner comme un perroquet les vérités médiatiques sur le Co2, il faut lirece petit livre du physicien Franois Gervais pour recadrer un peu ces vérités.
Merci au Co2

Lu . (François et non Franois )

 

[Supprimé1]

Avant d'ânonner comme un perroquet les vérités médiatiques sur le Co2, il faut lirece petit livre du physicien Franois Gervais pour recadrer un peu ces vérités.
Merci au Co2

"François-Marie Bréon, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA/CNRS/UVSQ) et coauteur du dernier rapport du GIEC, ayant lu ce livre, dénonce dans un article paru le 28 octobre 2013 dans le journal Le Monde la présence dans ce livre « d'une série de manipulations, de citations détournées, de données fictives et de courbes tronquées » et Le Monde relève que ces « travaux » dans le domaine constituent un « pamphlet climatosceptique »[10]."

Il a bénéficié d'un droit de réponse. Ses publications sur ce sujet dans des revues scientifiques qui ont un système de vérification par les "pairs" ont été refusees.

Donc en gros un gros climatosceptique qui s'est fait contredire par les autres climatologues qui dénoncent ses écrits et publications, désolé mais je classe ca comme non recevable et je n'irai pas lire ce genre de truc.

Je sais que le mythe du scientifique qui a raison seul contre tous est très séduisant dans notre imaginaire romantique porté par entre autre le cinéma qui se plaît à nous en servir à toutes les sauces (autre cliché qu'ils aiment bien: un génie est forcément autiste et asociable), mais dans les faits le système de publications scientifiques à validation par les pairs est bien ce qui fait avancer la science aujourd'hui et lui permet d'avancer au delà des opinions personnelles que brandissent certains.
À un moment, selon moi, quand on a des milliers de scientifiques qui ont une position, argumentée et reposant sur X ou Y constats, mesures et expériences, ou hypothèses reconnues comme etant les plus probables, versus une poignée de scientifiques ou anciens scientifiques connus pour faire passer leur opinion devant leur probité scientifique, je décide de croire la majorité. Parfois elle se trompe, et le détracteur est alors reconnu comme celui qui a eu raison. En attendant que ca arrive, je ne leur accorde aucun crédit !
Et les mesures prises sur photo (entre autre !!) via une méthodologie scientifique par des gens qui sont experts en leur domaine me paraît plus sérieuses que les mesures de @Churchill qui regarde des photos d'internet depuis son PC

Donc balancez nous toute la littérature climatosceptique que vous voulez, vu qu'il y a au bas mot 100x plus de scientifiques qui avec au moins autant de diplôme pensent le contraire, ca ne me perturbera pas. Et surtout, on voit chaque jour les effets annoncés du changement climatique se produire devant nous. On peut accuser le soleil si on veut. Si ça rassure ! Je vois pas trop l'intérêt d'ailleurs, à part le plaisir apparemment hyper orgasmique de tenir un discours contraire au discours officiel

 

[Neptune]

Sur la question Climat , vous êtes chaud les mecs

 

[tojdank]

Lu . (François et non Franois )

Oups, mon clavier dans un état désastreux. Je vois que tu es de ceux qui aiment fouiller pour se faire une opinion personnelle. As-tu lu celui-ci qui montre que déplacer le problème sur les individus ( supprimer les bagnoles, tous végétariens, supprimer l'élevage...et toutes ces âneries) ne peut en aucun cas résoudre un réchauffement climatique. La doxa dévie le problème pour nous faire porter la responsabilité et masquer les vrais responsables. Criminels climatiques

 

[Supprimé1]

J'ai pas lu ton document et vu ce que t'as partagé avant j'ai un peu peur (edit : en fait, non, ce coup ci, j'adhère lol), par contre tu as raison, la culpabilisation du citoyen moyen est un truc qui m'horripile au plus haut point, si les efforts massifs de la population ne seraient pas complétement inutile on n'atteindrait au mieux même pas 20% de l'effort nécessaire.
Le problème est systémique, la solution doit etre systémique.
Par contre notre confort et surtout celui des générations futures va drastiquement baisser ... De façon choisie ou subie !
Quand je vois la majorité des écrits ici comme ailleurs, j'ai une certitude : elle sera subie, personne ne veut sacrifier son confort.
Y a qu'à voir les manifs dans les rues quand il a ete question de supprimer un jour férié pour gagner de l'argent pour nos aînés. J'ai encore honte....

 

[tojdank]

Bah, Le confort n'est accessible que pour une minuscule minorité dont tu dois avoir la chance de faire partie. Minorité dans notre monde occidental, alors il ne vaut mieux même pas parler de l'ensemble des populations de la planète

 

[Supprimé1]

Bah, Le confort n'est accessible que pour une minuscule minorité dont tu dois avoir la chance de faire partie. Minorité dans notre monde occidental, alors il ne vaut mieux même pas parler de l'ensemble des populations de la planète

Absolument. Mais les riches comme toi et moi émettons bien plus de Co2 que des familles entieres de Nigerians par exemple!
Notre minuscule minorité EST responsable il faut bien le reconnaître.

Après, soyons clairs : je ne souhaite pas m'inscrire en moralisateur, je suis comme vous et je vais avoir du mal à sacrifier mes privilèges. J'ai juste beaucoup de mal avec les discours qui cherchent à tout prix à se dédouaner en cherchant des prétextes pour se déculpabiliser, si possible en racontant n'importe quoi, ou pire de la pseudo science. Je me refuse le mensonge intellectuel de faire l'autruche ou d'en vouloir aux politiques ou à je ne sais qui en reniant la réalité. Je la constate ! Fort de l'ensemble des communautés scientifiques composees de centaines ou milliers de membres tous plus capables et formés que moi à ces problématiques dont j'ai lu quand même sérieusement beaucoup d'études, en acceptant de dédier à des gens plus formés que moi la connaissance intime de ces problématiques (et oui en rejetant les charlatans reconnus)
Mais comme vous, je suis addict à ma consommation annuelle de CO2, même si je tente de faire de petits efforts à mon echelle

 

[tojdank]

Je comprend ton état d'esprit, mais les connaissances scientifiques actuelles permettraient aux ingénieurs d'imaginer des technologies capables de restreindre drastiquement les émissions polluantes dans l'industrie et les énergies mais leur coût pharamineux les disqualifient d'entrée de jeu. Face aux profits, tout cela ne fait pas le poids pour les actionnaires. Quant à l'agriculture, grande responsable elle aussi, il suffirait d'arrêter les millions de tonnes d'engrais azotés déversés de par le monde, mais pour cela il faudrait faire une croix sur le productivisme agricole endiablé qui ne respecte plus rien, et c'est plutôt mal parti. Bref, je ne suis pas du genre optimiste.

 

[Supprimé1]

Je partage à peu près la même analyse.
Et je suis pessimiste aussi pour la même raison.
Si on voulait vraiment le faire, faudrait serrer la ceinture à un niveau excessivement rigoureux.

Dès qu'une mesurette est annoncée, c'est le holà, donc les opinions ne veulent pas, donc on va dans le mur :/

On se refuse des efforts au nom de la "réalité économique". Or c'est celle-ci qui nous a mis dedans jusqu'au cou

 

[Churchill]

@ Ragg Sor
J'ignorai que " Le monde était une revue scientifique " !
En fait parce que des journalistes font une critique (peut-être justifié ?) tu considères qu'ils ont raison !
Désolé mais je trouve que c'est une curieuse façon de se faire une opinion sur un sujet controversé, avec un sujet que l'on n'as même pas consulté !
Je n'ai pas lu l'article dont tu parles sur ´Le monde ´ mais je ne l'éluderai pas si je le trouve.
C'est quand même un article qui date ... En 9 ans les méthodes ont forcément évolués ...
François Gervais (bis répétita) est un des expert acrédité par le Giec en qualité de "reviewer" pour les rapports
G5 ET G6.
Pour faire un raccourci trop façile le Giec à revu sa copie ?
Il y a plusieurs siècle un scientifique a du réfuter LA Verité devant ses pairs, ce qu'il avait découvert génait la commuté de l'époque ...Il a quand même marmoné, dit la légende "et pourtant elle tourne".....
Alfred Wegener lui aussi s'est battu contre ses pairs pendant des années jusqu'a sa mort (1930) pour faire adopter sa découverte, sa découverte est resté niée jusqu'aux années 1960 ou on a commencé a croire qu'il avait raison,
ceci confirmé avec l'avènement des satellites : La dérive des continents !
Une certitude est vrai jusqu'a ce qu'une avancée scientifique prouve le contraire ( je ne sais plus si c'est ce vieil Albert qui as dit ça)
Pour revenir à notre petit confort : En Suisse il y a eu il y a 3 ans un référendum pour savoir si on pouvait envisager une semaine de congé payé supplémentaire. ..... Vous connaissez la réponse .... NON à un forte majorité ( la population a considéré que cela affaiblirai le Pays)
Imaginez en France la réponse quand certains réclament les 30 heures hebdo ...
Libre à toi de penser que c'est avec les mesures que je prends sur internet ( Je ne sais pas ou tu as lu ça) que je m'exprime .... J'ai juste dis qu'il y avait des archives filmés et photographiés que l'on pouvait dater d'un monument qui avait les pieds dans l'eau et qui existe toujours 100 ans plus tard ce qui permettait de se faire une idée sur une différence de niveau de nos jours

 

[Supprimé1]

C'est pas un article du monde c'est une scientifique du GIEC qui a fait une tribune dans le monde.
Le lien:

Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique

TRIBUNE. Le climatologue François-Marie Bréon voit dans

www.lemonde.fr

Sa réponse :

La réponse de l'auteur, François Gervais

TRIBUNE. Le Monde.fr - 1er site d’information sur l’actualité. Retrouvez ici une info de la thématique Sciences du 28 octobre 2013 sur le sujet La réponse de l'auteur, François Gervais

www.lemonde.fr

Ici c'est donc pas le monde qui se pose en revue scientifique mais juste un porte voix à un "physicien et essayiste" d'un côté, et une climatologue de l'autre, sur le sujet attrayant au climat.

Il n'est pas accrédité par le GIEC du tout, le lien au dessus te l'expliquera

 

[Supprimé1]

Libre à toi de penser que c'est avec les mesures que je prends sur internet ( Je ne sais pas ou tu as lu ça) que je m'exprime .... J'ai juste dis qu'il y avait des archives filmés et photographiés que l'on pouvait dater d'un monument qui avait les pieds dans l'eau et qui existe toujours 100 ans plus tard ce qui permettait de se faire une idée sur une différence de niveau de nos jours

Source moi donc ta remarque sur quelque chose de probant? Tu ne m'a rien donné qui puisse me faire deduire le contraire

Concernant le scientifique qui a raison seul contre tous, j'en ai parlé plus haut, pour 5 qui ont raison on en trouve autrement plus qui ont tort. Et surtout, s'en servir pour présumer que celui qui fait contre voix a raison d'office est un biais monstrueux. Qu'on accepte de le lire, c'est une chose, qu'on reconnaisse qu'il raconte n'importe quoi aussi

 

[Neptune]

y a pas besoin d'être Scientifique pour subir le climat ..

En Corse on a un âne en céramique à l'entrée de la maison quand il pleut la queue en chanvre est mouillé et quand elle est sèche toujours au touché il pleut pas même qu'il fait beau ..

de plus si on a de la jugeote et que l'on subit les cycles et effets divers sur la terre on a tout vu .. D'où mes déductions ..

on arrive à près de 7.5 milliards d'individus sur la planète rien que ce que l'on a dans l'assiette tout les jours ..... cela vient bien de quelque part ...>>
et quand on sera trop nombreux on reviendra au cannibalisme .... Tiens reprend un peu de ton beau frère ou de ta belle mère ....

 

[djetdail]

Salut

Ouvrir un sujet "brulant" comme celui ci où la majorité d'entre nous (dont je fait partie) ne sera ni impartiale ni critique ne peut que servir de défouloir ...

Perso tant que j'arrive à trouver de l'eau potable je suis content

Quand au reste, avec le temps tout cela ce régulera (qu'il y ai des modifs environnementales à venir ou pas), la planète est un organisme vivant et nous également (rappel).

Donc si dérèglement de quelque chose il y a, régulation il y aura, désirée ou subie c'est selon de quel coté nous nous plaçons.

Il y aura de la casse ? peut être, peut être pas

Après pourquoi parler au futur ?

Pour certains cela à déjà commencé (source UNICEF) :

"Aujourd’hui, l’accès à l’eau potable et aux installations sanitaires de base est un enjeu mondial. 7 millions de personnes, dont au moins 2 millions d’enfants de moins de 5 ans, meurent chaque année de maladies liées à l’eau. Et 1,4 milliard de personnes dans le monde n’ont pas accès à l’eau potable."
Vu sur: https://www.unicef.fr/article/lacces-leau-potable-un-enjeu-mondial

Hervé

 

[Churchill]

Source moi donc ta remarque sur quelque chose de probant? Tu ne m'a rien donné qui puisse me faire deduire le contraire

Concernant le scientifique qui a raison seul contre tous, j'en ai parlé plus haut, pour 5 qui ont raison on en trouve autrement plus qui ont tort. Et surtout, s'en servir pour présumer que celui qui fait contre voix a raison d'office est un biais monstrueux. Qu'on accepte de le lire, c'est une chose, qu'on reconnaisse qu'il raconte n'importe quoi aussi

Pour finir ....
Je n'ai rien à vendre, rien promouvoir, rien à défendre .... Sans raconter ma vie :
- Si tu as été à NY tu as fait les traditionnelles visites entre autres tu t'embarques avec une centaine de personnes direction Liberty Island puis Ellis Island . A Ellis tu as les infrastructures qui accueillaient les migrants et qui sont devenu un musée ou l'on a accès à des films, des conférences, des centaines de témoignages et photos, (quand j'y suis passé malheureusement je n'avais pas pris mon matériel de mesures océaniques donc je n'ai pas d'infos sur les hauteurs immergés ....)
- Il y a quelques 4/5 mois j'ai revu une série de doc sur les migrations 1920 , j'ai repensé à cette visite et inconsciemment ou consciemment aux niveaux océaniques montants ( peut être en avait t-il été question qqjours auparavant lu sur une revue ou autre ? ) .......
C'est tout ! ça s'arrête là, tu penses ce que tu veux, et heureusement ! Et si tu veux tu cherches aussi.
Et moi de même .
- Pour les scientifiques seuls contre tous je serai plus pessimiste, tu dis 1 sur 5, je dirai un sur 10 mais ce qui est intéressant c'est que c'est POSSIBLE
- Il ne s'agit pas d'accepter ou pas de lire c'est quand même mieux et plus correct d'avoir lu pour pouvoir en parler ET pouvoir aussi critiquer à bon escient, puisqu'on retransmet ce qu'on a compris ou de bonne foi cru comprendre ..... Ce n'est que mon avis

 

[Supprimé1]

Tu as raison, c'est possible. Et à la lecture de la lettre ouverte de la climatologue ET du droit de réponse de l'intéressé, je me suis fait mon avis. Du factuel et scientifique d'un côté, du verbiage franchement flou de l'autre. Tu les as lu?
Rien que les schémas de son livre qu'elle montre et qui sont des zoom éhonteusement trompeurs qui font dire l'exact inverse de ce que disent les courbes originelles en disent suffisamment sur soit l'incompétence de ce monsieurs, soit son honnêteté, au choix.
Pour NYC, je n'irai pas voir je n'ai aucune raison de douter de ta bonne foi, j'ai ironisé la dessus parce que c'est assez rigolo, quelque part, d'opposer aux rapports du GIEC qui sont fait par des centaines de climatologues ce genre de constats, tu ne trouve pas?
C'est presque du même niveau (je parle bien de la comparaison foireuse, je ne te mets pas DU TOUT dans le même sac que lui rassure toi ) que Trump qui dit devant une tempête de neige à Washington que c'est bien la preuve que le réchauffement climatique c'est n'importe quoi

Comme toi je n'ai rien à prouver, mais le climatoscepticisme , vu qu'en me documentant je suis arrivé à la conclusion que les 99% mondiaux de climatologues qui sont d'accord doivent probablement avoir raison, quand je le rencontre j'ai tendance à "combattre" (verbalement) ses arguments ! Il doit bien y avoir moyen de m'ébranler, mais pour le moment ca n'est pas arrivé, et ce monsieur, j'ai le regret de t'annoncer qu'il n'est probablement pas le prochain Galilée (dont la légende edt assez fausse d'ailleurs, il s'est pris la tête avec l'église, pas trop avec ses pairs, et s'il avait raison en reprenant à tue tête les thoriques de Copernic et d'autres également, il n'en avait à ce moment là aucune preuve)

Et puis à un moment, le constat est simple :
- Nous émettons énormément de gaz à effet de serre (je ne source pas je pense qu'on est d'accord)
- Les gaz à effet de serre réchauffent l'atmosphère (idem)
- En conséquence de ca la température moyenne de cette dernière augmente.

Pour le coup dans les grandes lignes ca ne me semble pas si compliqué à comprendre.
Les Glaciers qui renferment je ne sais pas combien du pourcentage d'eau douce mondial (beaucoup) diminuent et ca se constate déjà aujourd'hui de façon flagrante.
Après, le niveau de l'eau qui monte ca c'est du prédictif plus compliqué qui dépend de plein de facteurs, au premoer rang desquels de combien de degré ca va augmenter. On ira au résultat en 2100 (et après...) :/

Moi perso le schéma que j'ai vraiment pris dans la tronche et qui a fait électrochoc en matière de réchauffement climatique est le planisphère qui montre quels pays ne seront plus viables pour l'etre humain en 2100 sur une hypothèse de +4° (qui a longtemps été le scénario du pire mais plus ca va, plus il semblerait qu'on soit en dessous de la réalité puisque les émissions de CO2, au lieu de baisser, continuent d'augmenter...)

 

[Churchill]

J'ai lu ou consulté beaucoup de choses, des plus farfelus aux plus abscon ....
je ne nie absolument pas qu'actuellement ça " s'échauffe " régulierement - [ Factuel : il y a quinze ans les ours blancs se retrouvaient à Churchill en attente du gel de la baie d'Hudson vers le 15 octobre, du fait de l'allongement des périodes chaudes il à fallu décaler le voyage au 20 puis au 1er novembre on est pratiquement au 15 pour le prochain séjour. Les trajet Winnipeg / Churchill se faisait en train .... Plus possible aujourd'hui le permafrost sur lequel la voie est posée se réchauffe et se déforme, il n'y a plus de train depuis 5 ans ! ] - parenthèse fermée -
Ce serait difficile de nier l'évidence !
La ou je suis plus circonspect c'est dans les prévisions :
- Il est dit : si ça continue comme ça dans x années il y aura .....
Cette affirmation peut être utilisé pour tout, n'importe qui au niveau de son mode de vie, et pour n'importe quoi d'autres. ....
- Echauffement et CO2 ok, on peut trouver des courbes qui s'alignent .
- Mais ..... Quiz des autres causes naturelles ? Quiz de ce que l'on ne connaît sans doute pas, Quiz des possibles cycles ?.
- 150 ans de recul sur l'existence de notre système solaire c'est vraiment peanuts ...
- Qui peut affirmer ce qu'il en sera dans 5 ans ? (sauf à dire si ça cont....

Pour revenir à l'auto en 2035 les usines européennes auront déjà délocalisé dans les pays "moins vertueux" la fabrication les véhicules thermiques à fortes demandes avec des critères écologiques limites acceptés par ces pays qui seront une mane pour les constructeurs énorme (Bresil, Inde, Asie ....) ces autos seront vendus avec des normes moins sévères que les nôtres, ce qui augmentera le parc de véhicules poluants.
-

 

[Supprimé1]

Dans l'absolu je comprends ton raisonnement, et le respecte, la seule nuance, et de taille, que j'ai à apporter, est que les scientifiques n'ont pas 150 ans de données mais des milliers voire des millions avec ce qu'on sait faire aujourd'hui....(en terme de mesures et déductions)
La prédiction est un art difficile, mais même avec des marges d'erreur, le constat est qu'on fonce dans le mur de toute facon! C'est pour ça qu'ils s'époumonnent ! Ils annoncent la fin du monde et personne ne fait rien, y a de quoi tourner de l'oeil !

T'as une excellente satyre et parodie de cette situation avec l'excellent film : "Don't look up" avec Di Caprio et Jennifer Lawrence, c'est bien ça le sujet du film, je le conseille à tout le monde, même sans arrière pensée ca reste une excellente comédie !

Pour les bagnoles ils vont user le filon jusqu'au bout tu as raison je pense

 

[Ptipilot]

Dans l'absolu je comprends ton raisonnement, et le respecte, la seule nuance, et de taille, que j'ai à apporter, est que les scientifiques n'ont pas 150 ans de données mais des milliers voire des millions avec ce qu'on sait faire aujourd'hui....(en terme de mesures et déductions)

Vouuiii... I agree!...
Le seul petit blême est que ceux-ci sont sur une valeur de Delta T extrêmement réduite par rapport aux 4,6 Milliards d'années de la vie actuelle de notre Terre.

 

[Supprimé1]

Certes mais bon ce qu'on a est plus que suffisant pour éclairer le présent et futur proche :'(

 

[Churchill]

Certes les outils existent pour modéliser les évènements de ces périodes passées et faire des projections, en revanche toutes les prédictions futures sont toutes dépendantes d'un : SI ..... !
La montée des eaux prédit sur des organismes réputés sérieux donnent pour certains entre 20 et 75 cm en 2100 soit un ratio de 1à 3,5 c'est dire si il sont dans le flou.
Le dernier numéro de la revue Nature indique qu'il faudrait revoir à la baisse l'influence de la fonte des glaciers sur la montée des eaux ....
...... Wait and see ... Comme disait Lawrence