FS20 Consommation & Tueurs de FPS

Ptipilot a dit:
Mais entendre que MicroSoft en 2023 sortirait un produit qui n'est pas Multi-Core...
Cliquez pour agrandir...

C'est pas plutôt le hyperthread qui n'est pas supporté ?

Playrec a dit:
ça veut surtout dire que ton CPU ne peut pas d'aller plus haut peut être à cause de la vitesse de la RAM ... si tu es en Ultra partout , la carte graphique restera à 70%
Cliquez pour agrandir...

Tu veux dire que la fréquence de la mémoire vive a un impact sur le fait que la CG ne veuille pas aller au delà de 70%.

Du coup que je passe de 2080 à 3080 ne changera rien si je n'augmente pas la fréquence de la ram.

Mais comment savoir quelle fréquence la ram doit avoir pour être sûr que la CG fonctionnera au bout de ses capacités ?
 
Je viens de passer sur un pc:
i5-13600K
32 Go DDR5
RTX4070Ti
SSD M2

Et bien, franchement c'est pas forcément glorieux. Le CPU et la carte graphique se tournent les pouces.

Certains jours j'ai 10FPS, limité par le RDRThread. Autant dire que le pc ne travaille pas beaucoup. Y a clairement des problèmes avec MFS2020 et certains bug qui font chuter les performances.

Amic

Tim
 
Je pense que le pb c’est surtout ton processeur qui est clairement le goulot d’étranglement.
Ta config n’est pas cohérente, tu n’exploites pas ta GPU.
 
Tim a dit:
Je viens de passer sur un pc:
i5-13600K
32 Go DDR5
RTX4070Ti
SSD M2

Et bien, franchement c'est pas forcément glorieux. Le CPU et la carte graphique se tournent les pouces.

Certains jours j'ai 10FPS, limité par le RDRThread. Autant dire que le pc ne travaille pas beaucoup. Y a clairement des problèmes avec MFS2020 et certains bug qui font chuter les performances.

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...
Quand on a une conf neuve, faut reconnaître que ça fout les boules...
 
En Direct 12 avec une 4080 et i7 7700K.
Tous les réglages en ultra et maxi.
Vous remarquerez que le proc n'est pas au taquet malgré son ancienneté.

System.JPG


Perfs.jpg
 
Neptune a dit:
c'est la même pirouette que dans FSX [DX9.0 et DX10] aperçu DX10, (Steve Parson avait résolu les problèmes du DX10 ) là c'est bêta et aussi ballot (y)
Cliquez pour agrandir...
Oui et non mon Patou...

D'un point de vue utilisateur, je suis d'accord avec toi les deux s'apparentent.;)

Par contre, d'un point de vue technique il y avait une logique à l'époque qui était bonne, car DX9 et DX10 suivait la même logique de construction.
De plus, à l'époque FSX DX10 avait été fait un peu dans l'urgence car il servait de démonstrateur dans les shows avec NVidia. De plus, la cible pour les développeurs de cette époque était DX11. DX10 n'était qu'une courte étape intermédiaire.

Par contre, entre DX11 et DX12 (ou bien OpenGL et Vulkan...), il y a des différences profondes principalement dictées par le fait qu'il y a des actions qui étaient faite par la couche API avant et qui sont maintenant déportées et à la charge du développeur du soft. Ce qui modifie de manière significative le coding de cette partie du soft.
 
frazap a dit:
Je pense que le pb c’est surtout ton processeur qui est clairement le goulot d’étranglement.
Ta config n’est pas cohérente, tu n’exploites pas ta GPU.
Cliquez pour agrandir...

​

Le proco et la CG ont seulement 0.9% de goulot d'étranglement

Résultat du calcul FPS pour le processeur en 4k 3840 × 2160​

Lorsqu'il n'y a pas de goulot d'étranglement dans la configuration, Intel Core i5-13600K peut atteindre de 94,3 FPS à 426,5 FPS images par seconde lors de l'exécution du jeu Microsoft Flight Simulator .
  • Sur les paramètres ultra, le processeur Intel Core i5-13600K peut atteindre de 94,3 FPS à 142,4 FPS , avec une moyenne d'environ 115,3 FPS .
  • Avec des paramètres élevés, le processeur Intel Core i5-13600K peut atteindre 181,2 FPS jusqu'à 273,6 FPS , avec une moyenne d'environ 221,6 FPS .
  • Sur des paramètres moyens, Intel Core i5-13600K peut atteindre de 227,1 FPS à 342,9 FPS , avec une moyenne d'environ 277,7 FPS .
  • Avec des paramètres bas, le processeur Intel Core i5-13600K peut atteindre 282,5 FPS jusqu'à 426,5 FPS , avec une moyenne d'environ 345,4 FPS .
 
Salut !

Tim a dit:
La config est cohérente. Le i5-13600K est très performant.
Merci @Silverstar pour les détails 😉
Amic
Tim
Cliquez pour agrandir...

Elle est même très cohérente !
Si tu es sous Windows 11 , il faut peut-être regarder côté système si il n'y a pas quelque chose qui te coince !
Tu peux nous donner la marque + la référence de la carte mère ?

Les personnes ici qui ont des cartes graphiques RTX (3070 à 4090) peuvent elles indiquer leur réglage du tableau de bord Nvidia avec MSFS ?
 
Dernière édition:
Playrec a dit:
Salut !

C'est ton analyse , mais à 89% , ton i7-7700k certes ancien est au taquet , 11% de "headroom" , c'est un minimum sinon ta machine va se bloquer !
Cliquez pour agrandir...
@The Burgund pour en rajouter une couche à ce que te dit Frédéric, est ce qu'il n'y a pas quelque chose qui te choque dans la conception même de ta config?...;)

Afin de t'aider dans ton analyse, je vais te donner quelques chiffres de la mienne...
J'ai 64 GB de RAM,
J'ai implanté une CG avec 24 GB de VRAM,
L'OS a donc paramétré automatiquement 32 GB de mémoire partagée. Ce qui fait que la CG pour travailler à l'aise dans toutes ses actions, utilise 56 GB de mémoire entre les deux environnements.

Fait le même exercice et pose toi les bonnes questions!...(y)
 
Au risque d'insister, vous certifiez que vos conf n'ont pas de goulot d'étranglement sur la base d'outils qui font des calculs sur les capacités et la cohérence hardware.

Mais pour que ça soit applicable stricto sensu dans la vraie vie, il faudrait que l'application utilisée (dans le cas de beaucoup de gens sur ce fil, MSFS, mais ça vaut aussi pour P3D et XP) tire parfaitement parti de votre matériel.

Et c'est là que le bas blesse, pour MSFS en tout cas ce n'est clairement pas le cas.
Donc le problème dans l'ensemble ce ne sont pas nos conf qui sont cohérentes pour l'immense majorité mais bien MSFS qui souffre encore de défauts d'optimisation :(
 
Ragg Sor a dit:
Au risque d'insister, vous certifiez que vos conf n'ont pas de goulot d'étranglement sur la base d'outils qui font des calculs sur les capacités et la cohérence hardware.

Mais pour que ça soit applicable stricto sensu dans la vraie vie, il faudrait que l'application utilisée (dans le cas de beaucoup de gens sur ce fil, MSFS, mais ça vaut aussi pour P3D et XP) tire parfaitement parti de votre matériel.

Et c'est là que le bas blesse, pour MSFS en tout cas ce n'est clairement pas le cas.
Donc le problème dans l'ensemble ce ne sont pas nos conf qui sont cohérentes pour l'immense majorité mais bien MSFS qui souffre encore de défauts d'optimisation :(
Cliquez pour agrandir...

Il reste encore du travail chez Laminar pour optimiser les performances , même si l'équilibre CPU/GPU s'est nettement amélioré sur XP12 (Vulkan/Metal) .
Les paramètres du tableau de bord Nvidia peuvent aussi jouer sur la fluidité , sans parler des systèmes d'expoitation qui ont aussi leurs lacunes/faiblesses ...
Peut-être qu'un de ces jours , je vais prendre une rtx2080ti d'occasion pour ne pas trop casser les prefs graphiques même si le cpu i7-8700K est le point faible du pc , en attendant d'avoir les fonds pour changer pour du matériel plus récent/performant ...
J'attends de voir la suite , les devs de Laminar travaillent comme des fous pour améliorer tout ça !
 
@ PtiPilote : Bien sûr que 16 go de Ram ce n'est pas terrible, mais c'est quand même de la DDR4 @ 3866Mhz (le max de l'époque)...
Pour illustrer voila une autre capture, toujours avec les mêmes réglages, la Ram n'est pas surchargée en vol en 4K

performances-en-vol-jpg.19399


Les réglages actuels via GeForce Experience.

msfs-4080-jpg.19398
 
Ptipilot a dit:
Oui et non mon Patou...

D'un point de vue utilisateur, je suis d'accord avec toi les deux s'apparentent.;)

Par contre, d'un point de vue technique il y avait une logique à l'époque qui était bonne, car DX9 et DX10 suivait la même logique de construction.
De plus, à l'époque FSX DX10 avait été fait un peu dans l'urgence car il servait de démonstrateur dans les shows avec NVidia. De plus, la cible pour les développeurs de cette époque était DX11. DX10 n'était qu'une courte étape intermédiaire.

Par contre, entre DX11 et DX12 (ou bien OpenGL et Vulkan...), il y a des différences profondes principalement dictées par le fait qu'il y a des actions qui étaient faite par la couche API avant et qui sont maintenant déportées et à la charge du développeur du soft. Ce qui modifie de manière significative le coding de cette partie du soft.
Cliquez pour agrandir...
Ptipilot a dit:
@The Burgund pour en rajouter une couche à ce que te dit Frédéric, est ce qu'il n'y a pas quelque chose qui te choque dans la conception même de ta config?...;)

Afin de t'aider dans ton analyse, je vais te donner quelques chiffres de la mienne...
J'ai 64 GB de RAM,
J'ai implanté une CG avec 24 GB de VRAM,
L'OS a donc paramétré automatiquement 32 GB de mémoire partagée. Ce qui fait que la CG pour travailler à l'aise dans toutes ses actions, utilise 56 GB de mémoire entre les deux environnements.

Fait le même exercice et pose toi les bonnes questions!...(y)
Cliquez pour agrandir...
Donc tout se passe dans le coding de l'application pour que l'évolution vers DX12 soit efficiente ...
 
Tim a dit:
Je viens de passer sur un pc:
i5-13600K
32 Go DDR5
RTX4070Ti
SSD M2

Et bien, franchement c'est pas forcément glorieux. Le CPU et la carte graphique se tournent les pouces.

Certains jours j'ai 10FPS, limité par le RDRThread. Autant dire que le pc ne travaille pas beaucoup. Y a clairement des problèmes avec MFS2020 et certains bug qui font chuter les performances.

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...
Bonjour, Tim
as tu instruit dans NVIDIA 3D le .exe du jeu MSFS . pour qu'il soit effectif et bien pris en compte via le panneau de config NVIDIA ?

( suffit de changer une valeur dans le panneau de config et revenir dessus et faire appliquer et OK .)

Patou
 
@The Burgund...

The Burgund a dit:
mais c'est quand même de la DDR4 @ 3866Mhz (le max de l'époque)...
Cliquez pour agrandir...
C'est bien que ta mémoire pédale vite... (y)
Encore faut il que tes données (Data) puissent y trouver leurs places!... :p

La question était : Combien as tu en mémoire partagée?...
The question was: How much do you have in shared memory?

;G)
 
Dernière édition:
Silverstar a dit:
Je ne savais même pas que c'était possible !!!
Cliquez pour agrandir...
Les moteurs d'échecs (les programmes qui jouent aux échecs), notamment ceux basés sur le deep learning utilisent fréquemment la GPU plutôt que la CPU pour être plus performants. C'est monstrueux ce que peut faire une carte graphique comparée à ce que fait la CPU. Faire tourner un tel moteur en plus de ceux d'un A320 sur MSFS ça devient par contre difficile.
 
androl2015 a dit:
Salut, salut
où trouves tu cet outil de diagnostic je l'ai vu sur le net mais il propose de faire une mise a jour de DX10 comme j'y connais rien :poop::oops:je me renseigne avant...
par avance , merci

RoRo
Cliquez pour agrandir...
saluT RORO
dans la fenêtre rechercher , tu tapes dxdiag et entrée , c'est propre à windows depuis des lustres ..
 
OK, Merci The Burgund......;)

Maintenant, je vais faire à ta place la petite analyse!...

- 1ere situation sur mon poste qui dispose d'une quantité de RAM suffisante (64 GB)
Lorsque j'implante ma CG avec 24 GB de VRAM embarquée, l'OS en paramétrage par défaut (Initialisation du noyau de l'OS) définit sa Share GPU memory à 32.0 GB. (Soit un Ratio de : 32/24 = 1.33)

- 2eme situation sur ton poste disposant seulement de 16 Go de RAM
Lorsque du implantes ta CG avec 16 GB de VRAM embarquée, l'OS en paramétrage par défaut définit sa Share GPU memory à 8.0 GB. (Soit un Ratio de : 8/16 = 0.5)


Il ne reste maintenant qu'a comparer les deux ratios...:whistle:
Tu vois bien par toi même que la conception de ta machine fait que tu as réduit de manière drastique ta zone d'échange potentielle de Data entre ton CPU et ton GPU.
Pour être cohérent, il te faudrait en zone partagée 16*1.33 = 21 GB... Toi, tu ne lui en accordes que 8 GB!...:giggle:


Et là, la messe est dite... :LOL:
Lors de "forte demande" de dialogue entre les deux : Les queues de traitement de requêtes ne se vident pas à la vitesse auxquelles elles devraient le faire car elles ne trouvent pas la place où positionner leurs données, tu produis donc de l'OverLoad sur le processeur qui doit gérer tout ce merdier, et le couple CPU/GPU est toujours à s'attendre "anormalement" l'un l'autre.




Conclusion
Lorsque l'on veut implanter une CG avec une grande quantité de VRAM, il faut penser à lui mettre suffisamment de RAM en face afin que l'OS puisse définir sa zone de partage de données de manière "Nominale".

Ce ratio "moyen" de 1.33 défini par les Ingénieurs de l'OS ne vient pas de n'importe où. Il est issus d'autres contraintes de gestion de la VM (Page de 4K, continuité des pages dans le segment et hors du segment, ...).


NOTA
@The Burgund, j'ai pris ton cas en exemple mais ne te sens pas visé particulièrement. ;)
 
Dernière édition:
Ptipilot a dit:
OK, Merci The Burgund......;)
NOTA
@The Burgund, j'ai pris ton cas en exemple mais ne te sens pas visé particulièrement. ;)
Cliquez pour agrandir...
Salut Ptipilot.
Ne t'inquiète pas, je ne me sens pas du tout visé, c'est un sujet auquel beaucoup pourrait s'y intéresser et merci pour le détail de tes réponses. On n'est jamais assez instruit !
Je constate, au fil des post que tu maîtrises, beaucoup mieux que moi, le sujet.
Je comprends très bien ta démonstration.
Via le bios, je peux changer cette allocation, mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution.
Si je comprends bien, il faudrait simplement que j'augmente ma RAM pour améliorer ce ratio ?
Maintenant, ma RAM est actuellement de la DDR4-3866Mhz. (CL16)
Hors, à l'époque, au moment où j'ai monté ce PC, c'était ce qui performait le mieux avec le i7-7700K.
Je viens de chercher un peu sur le net, mais de la 3866 on n'en trouve pratiquement plus, et je ne peux associer une autre vitesse avec les barrettes actuelles...
Apparemment, si je veux monter la RAM à 32 ou 64 Go, il faut que je prenne de la 3600 qui est facilement disponible. Les vitesses supérieures (4000 et plus) n'étant pas, je pense, compatibles avec mon i7.
Encore merci pour le temps que tu prends pour renseigner ce sujet.
PS : l'achat d'une 4080 est en prévision d'un upgrade du PC vers du i9 et Z590/690/790 à moyen terme.
 
@The Burgund ton 7700k prend la RAM à 2133 de base, ensuite il faut regarder du coté de ta CM.

Asus TUF Z270 MARK 2 Carte mère Intel Socket 1151

4 x DIMM, Max. 64 Go, DDR4 3866(O.C.)/3733(O.C.)/3600(O.C.)/3466(O.C.)/3400(O.C.)/3333(O.C.)/3300(O.C.)/3200(O.C.)/3000(O.C.)/2800(O.C.)/2666(O.C.)/2400(O.C.)/2133(O.C.) MHz Non-ECC, Un-buffered
Architecture mémoire Dual Channel
Support de la technologie Intel® Extreme Memory Profile (XMP)

Tu peux donc prendre entre 2133 et 3866...
 
The Burgund a dit:
Salut Ptipilot.
Ne t'inquiète pas, je ne me sens pas du tout visé, c'est un sujet auquel beaucoup pourrait s'y intéresser et merci pour le détail de tes réponses. On n'est jamais assez instruit !
Je constate, au fil des post que tu maîtrises, beaucoup mieux que moi, le sujet.
Je comprends très bien ta démonstration.
Via le bios, je peux changer cette allocation, mais je ne pense pas que ce soit la meilleure solution.
Si je comprends bien, il faudrait simplement que j'augmente ma RAM pour améliorer ce ratio ?
Maintenant, ma RAM est actuellement de la DDR4-3866Mhz. (CL16)
Hors, à l'époque, au moment où j'ai monté ce PC, c'était ce qui performait le mieux avec le i7-7700K.
Je viens de chercher un peu sur le net, mais de la 3866 on n'en trouve pratiquement plus, et je ne peux associer une autre vitesse avec les barrettes actuelles...
Apparemment, si je veux monter la RAM à 32 ou 64 Go, il faut que je prenne de la 3600 qui est facilement disponible. Les vitesses supérieures (4000 et plus) n'étant pas, je pense, compatibles avec mon i7.
Encore merci pour le temps que tu prends pour renseigner ce sujet.
PS : l'achat d'une 4080 est en prévision d'un upgrade du PC vers du i9 et Z590/690/790 à moyen terme.
Cliquez pour agrandir...
C'est pas avec ton I7 que ta RAM doit être compatible , c'est avec ta MOBO les références et timming supportés, tu les trouves chez le constructeur . tu une fourchette de choix compatible .
 
The Burgund a dit:
Apparemment, si je veux monter la RAM à 32 ou 64 Go, il faut que je prenne de la 3600 qui est facilement disponible. Les vitesses supérieures (4000 et plus) n'étant pas, je pense, compatibles avec mon i7.
Cliquez pour agrandir...
Ha... La vitesse de ta RAM, c'est ton truc apparemment!...:LOL::LOL::LOL:

Perso, j'ai de la 3200 que je fais travailler à 2800... C'est grave Docteur???...:giggle:

Windy et Patou, ont déjà cherché, donc fait leurs confiance.
Sinon, lorsque l'on rajoute des bancs mémoire, il est fortement (Voir, très, très, très, très, très, très fortement...) conseillé de changer la totalité des bancs.
Après, généralement la liste validée par le fabricant de CM est généralement très large en ce domaine pour faire ton choix.


Nota
Si tu augmentes la RAM sur ta station, ta configuration sera plus cohérente techniquement comme je te l'ai expliqué plus haut.
Maintenant, ne viens pas me dire que tu n'as pas 258 FPS sur Los Angeles avec FS2020 après cette modification!...
Je préfère prendre les devants, car je connais les préoccupations des participants du forum.
;G);G);G)
 
Dernière édition:

Discussions Similaires

P
FS20 fps avec 3 écrans
2
Réponses
43
Affichages
1K
Jackpilot
Jackpilot
Silverstar
FS20 MSFS Auto FPS
Réponses
2
Affichages
3K
Ptipilot
Ptipilot
Silverstar
FS20 Voler en Ultra à minimum 4k60 FPS ?
2
Réponses
42
Affichages
2K
Gendy04
G
Louar62
FS20 mise à jour windows 11 22h2 update KB5020044 (facultative) du 7/12/2022 + 11 fps !!!
Réponses
0
Affichages
540
Louar62
Louar62
C
FS20 limites fps
Réponses
8
Affichages
518
Neptune
Neptune
Retour
Haut Bas