Réchauffement climatique, voiture élec & co

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Le post.
L'article est démontable sans problème pour qui a fait un peu de science et appris ce qu'on appelle un argument fallacieux. Ce type n'a aucune autorité pour ce qu'il avance (j'ai fait un peu de météo et de climatologie aussi et c'est pas si qui me permet de cracher à la figure de tous ceux dont c'est le métier au quotidien, je n'ai pas de petits enfants mais qu'est ce que ça vient faire dans son discours ? etc...) et les sources qu'il site sont du même tenant que lui (on appelle ça une bulle internet : ils se confortent chacun dans l'idée qu'ils ont raison). C'est assez typique de la théorie du complot. Ca a un public, c'est à la mode, et ça permet à celui qui écrit les articles de se sentir exister (et c'est pour ça qu'il ne reviendra jamais en arrière). Claude Allègre, qu'il site dans son article, n'est jamais revenu sur ces déclarations, mais si on n'en entend plus parler, c'est qu'il préfère se faire discret : il était (je ne sais pas où il en est) géophysicien du globe et très énervé de perdre de crédit de recherche face à d'autres labos, ce qui l'a poussé à raconter toutes les conneries qu'il a pu dire. Il y avait un bouquin qui racontait un peu ce genre de guéguerre, "le populisme climatique", je crois. Je dois l'avoir encore. SI ça t'intéresse, Ragg envoie-moi ton adresse en MP et je te l'envoie.

C'est dommage que je n'ai pas le temps, c'est vraiment un cas d'école à décortiquer cet article.
 
Typpex a dit:
Le post.
L'article est démontable sans problème pour qui a fait un peu de science et appris ce qu'on appelle un argument fallacieux. Ce type n'a aucune autorité pour ce qu'il avance (j'ai fait un peu de météo et de climatologie aussi et c'est pas si qui me permet de cracher à la figure de tous ceux dont c'est le métier au quotidien, je n'ai pas de petits enfants mais qu'est ce que ça vient faire dans son discours ? etc...) et les sources qu'il site sont du même tenant que lui (on appelle ça une bulle internet : ils se confortent chacun dans l'idée qu'ils ont raison). C'est assez typique de la théorie du complot. Ca a un public, c'est à la mode, et ça permet à celui qui écrit les articles de se sentir exister (et c'est pour ça qu'il ne reviendra jamais en arrière). Claude Allègre, qu'il site dans son article, n'est jamais revenu sur ces déclarations, mais si on n'en entend plus parler, c'est qu'il préfère se faire discret : il était (je ne sais pas où il en est) géophysicien du globe et très énervé de perdre de crédit de recherche face à d'autres labos, ce qui l'a poussé à raconter toutes les conneries qu'il a pu dire. Il y avait un bouquin qui racontait un peu ce genre de guéguerre, "le populisme climatique", je crois. Je dois l'avoir encore. SI ça t'intéresse, Ragg envoie-moi ton adresse en MP et je te l'envoie.

C'est dommage que je n'ai pas le temps, c'est vraiment un cas d'école à décortiquer cet article.
Cliquez pour agrandir...
Merci c'est sympa je me le procurerai :)

Le résumé :

Au fil de ses chroniques, de ses livres et de ses interviews, Claude Allègre ne cesse de relativiser le réchauffement climatique. Si l'éminent géologue rencontre un tel succès, c'est qu'il ne doit pas être loin de la vérité... Pourtant il n'y a aucune incertitude sérieuse, ni sur le fait que le climat terrestre se réchauffe, ni sur le fait que les activités humaines en sont les principales responsables. Comment le fossé s'est-il creusé en quelques années entre le monde scientifique, qui doute de moins en moins, et le public, qui doute de plus en plus, encouragé par le populisme de certains ? Des chercheurs qui ont bataillé, dans les années 1980, aux côtés des cigarettiers reprennent du service sur le dossier climatique et appliquent les mêmes startégies que celles jadis mises en oeuvre pour minimiser les risques du tabac ou de l'amiante. Dans les coulisses de cette bataille, on trouve pêle mêle l'ignorance, le mensonge et la manipulation. Nombre d'intellectuels, aveuglés par leur naïveté, sont séduits et deviennent à leur tour les porte-parole des climato-sceptiques. Mais les mouvements écologistes ont aussi leur part de responsabilité dans cette dérive, notamment par leurs recours à une médiatisation parfois outrancière. Le constat est glaçant : c'est tout un domaine d'étude dont la vérité est menacée de disparition. Au risque de démobiliser l'opinion et d'encourager l'inaction des politiques. La situation en France est très singulière. Deux éminents savants, Claude Allègre et Vincent Courtillot, en connivence avec d'influents think tanks, mènent croisade contre la science avec l'appui tacite ou non des institutions. Fruit d'une enquête minutieuse, Le populisme climatique dévoile leurs arguments, leurs réseaux et leurs agissements de ces dernières années et révèle un abandon de toute éthique scientifique
Cliquez pour agrandir...
 
Effectivement, je m'étais trompé, je réchauffement climatique n'est pas le principal problème :

(Bon , ça date un peu ça a sûrement évolué dans le bon sens depuis...)
 

Fichiers joints

  • limites.png
    limites.png
    530.3 KB · Affichages: 16
Salut

"Egocentriquement", si c'est un problème majeur car nous allons le ressentir dans notre vie de tout les jours.

La diminution de la biodiversité, dont on parle depuis des décennies, on s'en tape collectivement le coquillard ... tend qu'il reste des porcs et des bovins :)
Le cycle de l'azote, qui connais ? à part ceux qui sont sortie des lycées agricoles.
Idem pour le cycle du phosphore, et pis c'est bon pour les matheux.

Ça va être chaud quand le cycle menstruel va être perturbé .... :-O

.
 
Comme indiqué, la zone bleue est la zone de sécurité pour les activités humaines, j'en déduis que la rouge, c'est pas bon pour nous.
C'est pas sauver la planète qu'on veut (elle s'en tape le coquillard, elle pense même pas), c'est sauver notre civilisation.
 
Typpex a dit:
Effectivement, je m'étais trompé, je réchauffement climatique n'est pas le principal problème :

(Bon , ça date un peu ça a sûrement évolué dans le bon sens depuis...)
Cliquez pour agrandir...

Je vais encore me faire fusiller, mais je constate qu'il n'est pas du tout question de CO2 dans ce schéma hormis l'effet d'acidification des océans. Le GIEC ne doit pas être d'accord car on n'y voit pas son terrible effet de serre.
 
Changement climatique c'est quoi? Ha oui, c'est vrai, y en a pas et en fait c'est le Soleil et pas le CO2, mais bon comme y en a pas... (Mais c'est le Soleil !)
 
Peut-être parce que le schéma parle des effets de l'activité humaine et pas de ce qui cause ces effets.
 
Loader a dit:
Peut-être parce que le schéma parle des effets de l'activité humaine et pas de ce qui cause ces effets.
Cliquez pour agrandir...
Ah oui !! Il me semble que je n'entend parler que de l'effet des activités humaines qui injectent trop de CO2 dans l'atmosphère, ce qui serait le pire danger pour l'humanité. Le réchauffement climatiiiiiiiiiique hurlent-ils.
 
.... Grace à l'imprévoyance et à la malice de nos énarques ont devra se diriger vers une réduction de la consommation electrique, une sous consommation subit par les Français et non choisi ......
Eux (nos malicieux) ont choisi de nous imposer une contrainte de réduction de 10%.
Moins - 10% de la consommation (pas du tarif !)
La consommation annuelle electrique en France est de l'ordre de 475 TW, le parc automobile actuel est de l'ordre de 40 Millions de véhicules.
...... - Si on veut exploiter des voitures électriques comment va t-on absorber cette consommation supplémentaire.
...... - Pour 1 Million de VE si on considère une charge modique à 10 KW / jour sur une année on est au environs de 3,5 TW ......
 
Dernière édition:
Le contexte de baisse des ressources engendre ce genre de phénomènes.
On peut critiquer les dirigeants, leurs erreurs, leurs fautes et leurs abus, mais si on fait un zoom arrière alors tout ca prend une cohérence d'ensemble qui dépasse le talent ou l'incompétence de certains dirigeants.
En gros, il y a PAS de reponse satisfaisante dans le sens où tout le monde veut garder ses avantages, son confort, pour le même prix.
C'etait possible dans un monde aux ressources (utilisées comme) illimitées, maintenant qu'on touche aux limites de celles-ci, ca n'est plus possible et on peut tempéter autant qu'on veut sur la gauche, la droite, le centre, ca ne changera rien car ce sont des conséquences logiques et environnementales.
Jancovici explique ca, encore et toujours, depuis des années.
L'augmentation du CO2 et le changement climatique sont des cristalliseurs et accélérateurs de la vague de mer*** qui nous arrive dans la tronche.
Une certaine hystérie dans le débat n'enlève rien à cette vague, qui a en effet beaucoup de causes dont le réchauffement climatique n'en est qu'une, bien qu'importante.

Et j'ai tendance, personnellement, à considérer que les gens qui sont dans un déni de tel ou tel phénomène ne sont pas tant dans une recherche de la vraie vérité vraie que dans une quête sans fin de justifications pour refuser tout effort qui leur serait demandé. C'est pas grave, la réduction de notre confort ne sera donc pas choisie, elle sera subie. Mais ça aussi on le sait depuis longtemps, malheureusement (et les discours qu'on peut lire ici par exemple en sont pour moi l'exemple parfait)
 
Désolé mais analyse est hors sujet sur l'énergie électrique .
Le choix qui a été fait pour la production de l'énergie électrique en France, nous a amené au contexte actuel et surement pas l'inverse ! ! !
 
Je pense le contraire. Je répète qu'il faut prendre du recul et faire un zoom arrière : malgré les erreurs, réelles ou supposées, de toute façon, les évènements n'auraient pu que prendre cette direction, modulo X années.
L'émission "le dessous des cartes" est vachement bien pour comprendre qu'à part certains événements majeurs liés à des décisions importantes mais finalement assez rares, les évènements, étudiés sous le jour de la géographie, montrent dans une immense majorité des cas qu'il etait au final logique que ca se passe comme ca, a cause de telle ressource, de telles tensions suite à telle guerre, etc etc ..
Faut juste se détacher un peu de "C'est la faute à Macron/Hollande/Sarko/Chirac/Mitterrand !!" (Rayer la mention inutile, je me suis arrêté à ma naissance)
 
Il faut considérer que la terre est un un être vivant . Elle a ces humeurs, nous sommes tous les détenus de cette prison, on subit des hauts des bas, la "" civilisation "" est son pire ennemi , il n'y a plus ou pas du tout de respect, l'éducation en a voulu ainsi depuis des décennies .

Avant l'homme parlait à la nature et les échanges était cordiaux ...

Maintenant .........................................

Ce qui me fait rire c'est le mot des peuples sous développés super ce qualificatif ..!

Mais les sous développés ce démerdent très bien de ce qu'ils ont (berbères, bushmans, indiens d’Amazonie etc ; ils font tout dans le respect de la nature ..

Par contre, met au moins un citadin développé supérieur ...etc, dans le même contexte de vie en 15 jours ou moins , il est mort ...

le problème c'est l'opulence, une très mauvaise gestion de tout et une éducation en chute libre ..et tout ce qui anime une "" démocratie = anarchie""

bon après pas envie de développer plus
 
Dernière édition:
Heuuu qui a dit ça ici?!?!?!?!?

D'ailleurs le terme sous développés a été abandonné depuis au moins l'époque où t'es sorti de l'école, sois rassuré :)
 
"Le dessous des cartes" .... Je connais, une rubrique bien faite qui comme la majorité des documents proposé par Arte (Thema entre autres) sont informels et jamais partisans.
On avait une production électrique qui nous permettait d'être suffisante pour nous même et en plus d'en exporter. Une énergie qui n'a pas d'effet sur le réchauffement climatique. Une énergie qui etait relativement peu chère. Une technologie sur cette énergie qui s'exportait.
Un accord de mutualisation qui pouvait étre refusé et qui a été signé sans anticiper les conséquences. Un accord qui était interressant pour beaucoup de pays sauf pour nous.
15 milliards de subventions pour les éoliennes qui ont été payés par les consommateurs pour une production misérable ....
C'est ce que je vois en faisant un zoom arriere sur la production d'électricité.

Maintenant mon intervention n'était pas sur cette partie du sujet mais sur le pool de l'avenir de la production pour l'utilisation des VE
 
@Neptune

Ton laïus sur les pays "sous développés", je suis plutôt en accord sur le fait que c'est bien la révolution industrielle et ses conséquences en terme de comportement de nous "les riches" qui a permis tout ça.

Ça c'est un zoom arrière :) Le dernier message sur les accords de ceci ou cela par @Churchill sont pour moi justement un magnifique zoom avant, tête dans le guidon :)

Sinon, pour revenir sur ce que tu dis @Neptune sur les anciens qui vivent en accord avec la nature, c'est je pense assez idéaliste comme point de vue.
Tu prends les sioux, tu leur file le pétrole, le moteur à explosion, tu verras ce qu'ils en auraient fait de l'environnement. Exactement comme nous ! C'est juste une question d'échelle et de moyens donnés. Le gaulois moyen aussi n'était pas nocif pour l'environnement ;)
Comme tu le dis très bien : ils se démerdent avec ce qu'ils ont. Et j'ai une certitude : le citoyen "développé" aussi, quand il n'aura plus le choix.
 
Last edited by a moderator:
Mince j'ai cru que tu étais l'auteur du message de @Neptune lol, sorry ! Je vais éditer mon message pour le rendre plus clair
 
Ragg Sor a dit:
Faut juste se détacher un peu de "C'est la faute à Macron/Hollande/Sarko/Chirac/Mitterrand !!" (Rayer la mention inutile, je me suis arrêté à ma naissance)
Cliquez pour agrandir...
Ah bin OUI, mais Non...
La vie a commencé avant ta naissance!...:LOL:

Remonte au moins jusqu'à la fin de la seconde guerre mondiale afin d'avoir une bonne vision historique de ce que l'on vit aujourd'hui.;)
 
Le but n'était pas la vision d'ensemble de ce qu'on vit aujourd'hui mais que quelque soit le président, il est toujours accusé de tous les maux, quel qu'il soit et quelque soit son bord.
C'était plus le côté geignard des Français plutôt qu'une liste exhaustive des présidents que je souhaitais souligner :)
Et que donc, avec ce fameux zoom arrière, le "naufrage" en commencement de "notre monde" a plus à voir avec des raisons structurelles et humaines que de tel ou tel dirigeant mineur (que sont tous ceux que j'ai cité)
 
Ragg Sor a dit:
Le but n'était pas la vision d'ensemble de ce qu'on vit aujourd'hui mais que quelque soit le président, il est toujours accusé de tous les maux, quel qu'il soit et quelque soit son bord.
Cliquez pour agrandir...
Je comprends bien ton propos et le partage (En partie...)...(y)
Néanmoins, le président n'est que le reflet d'une frange de la population. Celle qui l'a amenée sur le trône.

Si, tu veux mieux comprendre l'évolution de la structure Française d'aujourd'hui, il te faut "au minimum" remonter à War II.;)
Pas seulement à ta date de naissance!...:whistle:
Et, cette évolution joue de manière forte sur la conduite d'un pays dans le domaine de l'énergie, de la relation avec l'écologie et de la vision du réchauffement climatique.
Le tout, baigné dans une globalisation mondiale des diverses sociétés qui couvrent notre planète.
 
Appel aux statisticiens..........

Coté Méthane:
1.3 to 1.5 milliard de vaches
8 Milliards d'humains
Kipet-le + ????? :ROFLMAO:

Capture.JPG
 
Vaches Européenne VS Américaines ... Et occidentaux VS Orientaux (qui mangent trés épicés 😫)
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Retour
Haut