Réchauffement climatique, voiture élec & co

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Thierry Breton commissaire Européen vient de passer en VFR et ouvre enfin les yeux.....
- Vous trouverez de nombreux articles dans toute la presse ...
- En résumé pour 2035 il vient ENFIN de s'apercevoir :
-- La fin de la production des vehicules thermiques signifie au moins 600000 emplois perdus. 😳
-- Le Gros problème sur la tension de la disponibilité des terres rares pour produire des batteries electrique. 😳
-- Le coût moyen d'une voiture electrique qui rend son accès difficile 😩
-- La contrainte des véhicules utilitaires pour les passer en electrique
-- L'obligation de produire quand même du thermique pour l'exportation. 🤣🤣🤣 (on polluera ailleurs !)
-- Enfin il faudra disposer d'au moins 7 000 000 de bornes de recharge .... nous ne sommes pas prêt conclu Thierry Breton (nous avons un peu moins de 70 000 bornes à ce jour. 😂😂)

En conclusion :" dès 2023 il faudra revoir tous ces processus " a t-il déclaré !!!!!!

Une commission spéciale sera crée ........
 
Dernière édition:
Ouais vu les prix exorbitants des bagnoles électriques ou autres hybrides c'est pas gagné pour tout le monde....
 
Je sais pas trop comment ils pourraient tenir l'objectif en effet vu toutes les contraintes, majeures...
 
Un extrait complémentaire du Figaro .... De quoi se rouler par terre




0541C80A-C901-4564-9447-BA1700682451.png




-------------- Et se la prendre et se la mordre 👎👎👎
 
Arrête ton délire,
Tu sais très bien que la localisation des sites n'a rien à voir avec le contenu.
:mad:
 
Bien sûr ! J'ai juste repris le titre de l'article. Il se trouve que le site en question, un "point ca" est un site qui dlffuse du contenu complotiste sous des airs respectables et scientifiques. L'article, si tu l'a lu, est intéressant et est très très loin de stigmatiser le Canada c'est même plutôt l'inverse puisqu'il explique que localiser certains contenus au Canada aident à lui donner un"air respectable".
Le titre reste néanmoins curieux car ce n'est qu'une partie de l'article, presque anecdotique, et pas son sujet.

Le site aurait pu être en point FR que j'aurai fais la même réponse ;)
Après s'il y a une équipe complotiste active au Canada ou bien qui achète des domaines ca pour raison administrative ou financière, bah ca arrive, et ca ne veut pas dire que les canadiens sont des complotistes lol. C'est juste une observation qu'ils ont fait ;)

Et tu ne vas pas non plus me dire que tout les noms en *sky sont des Russes ? Lui il est canadien, c'est pas grave hein :p

Wiki:
"Michel Chossudovsky est un écrivain canadien, professeur émérite d'économie à l'université d'Ottawa, essentiellement connu pour être fondateur et directeur du Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal, dont le site web diffuse régulièrement des théories conspirationnistes."
 
Last edited by a moderator:
William Engdahl est un économiste américain qui enseigne à l'université de Wiesbaden (Allemagne).
Si on veut réfuter l'expertise purement HISTORIQUE de son article, il faut le faire point par point au lieu de dévier du sujet. Il s'agit là de simple honnêteté intellectuelle. Bonne chance.
 
J'ai attaqué le media que je connaissais déjà, pas (encore ?) le contenu que je n'ai pas encore lu tout simplement, etant très occupé pour le moment. ;)
Mais quand on est quelqu'un pertinent, on choisit un minimum les sites et revues sur lesquels on publie, donc déjà y a une couille dans le potage....
Les scientifiques "normaux" publient dans les sites normaux et pas dans les medias autoproclamé alternatifs
 
Complètement faux.
Ces revues sont a comité de lecture scientifique.
Quand c'est du gros bullshit d'un point de vue scientifique, ils le dégagent. L'auteur pleure qu'il est censuré alors qu'il s'est juste pris une belle baffe de ses pairs qui lui ont dit d'aller réviser sa copie, et heureusement pour lui il y a tous ces sites moisis qui vérifient rien et qui sont là pour l'accueillir à bras ouvert.
 
Ce qui est certain c'est que si on n'est pas dans la doxa, et ce quelque soit le sujet, il est tres compliqué d'être publié ou d'être invité sur une bonne partie des médias ..... 👎
 
Certes. Heureusement le monde scientifique est un des monde les plus ouverts la dessus.
On émet une hypothèse, on démontre, on expérimente, on prouve.
Et surtout, surtout, on donne tous les éléments de l'expérience qui doit être reproductible avec des paramètres donnés.
 
Oui pour les expériences, découvertes, formules et autres .....
Si tu veux reproduire les événements naturels .... Bon courage !
 
Churchill a dit:
Ce qui est certain c'est que si on n'est pas dans la doxa, et ce quelque soit le sujet, il est tres compliqué d'être publié ou d'être invité sur une bonne partie des médias ..... 👎
Cliquez pour agrandir...
Il faut déjà avoir un article scientifique sérieux à publier, pour être publié (dans Science, Nature, et d'autres plus pointus...)

Je sens qu'on va retomber dans la théorie du complot.
 
Before any more comments here ,
remettre une pièce.jpg


so it will help this forum to be more interesting and less conspiracy-minded ! :p :whistle:
 
Typpex a dit:
Il faut déjà avoir un article scientifique sérieux à publier, pour être publié (dans Science, Nature, et d'autres plus pointus...)

Je sens qu'on va retomber dans la théorie du complot.
Cliquez pour agrandir...

Qui parle de complot ? Refuser d'inviter et de débattre sur un média avec un sujet qui gène ou avec lequel on n'est pas d'accord, ça ressemblerait plus à de l'obscurantisme .....
 
Typpex a dit:
C'est une chaîne d'Etat, elle fait partie du complot.
Cliquez pour agrandir...

Alors là désolé, si il y a une chaine qui est neutre, impartiale, ni subjective, ni orienté sur les sujets présenté c'est bien celle là. Uniquement des faits aprés chacun se fait son opinion.i

je n'ai rien vu , et sans doute il en est de même pour toi donc jugement à priori ?
 
C'était ironique...

Et en ce qui concerne le fait de débattre, le problème vient probablement de là. Le débat scientifique n'est pas un "débat" et n'a absolument pas vocation à perdurer indéfiniment comme un débat d'idée, politique ou autre. On ne débat pas des lois de la physiques.
Si quelqu'un vient avec une nouvelle théorie, il doit montrer qu'elle est valide et contestable, et elle doit se montrer prédictive aussi.
Si tu viens avec une théorie selon laquelle le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique alors que cela fait consensus, c'est à toi de montrer que tu as raison, pas aux autres de montrer que tu as tort.
Les climatosceptiques (peu nombreux heureusement) crachent à la figure de dizaines de milliers de scientifiques en remettant en question leur travail et leur honnêteté intellectuelle alors qu'ils n'ont aucune donnée scientifique susceptible d'être intégrée à la recherche sur le sujet.

Et l'obscurantiste, pour ma part, c'est plutôt celui qui cherche à flatter son ego sur une dérive conspirationniste sachant qu'il arrivera très bien à fédérer un certain nombre de personnes en mal de rébellion anti-système. Pour peu qu'il présente une analyse et qu'elle soit réfutée, il criera à la censure (et pourtant, son analyse juste, fausse, incomplète ou biaisée , sera le plus intégrée aux méta-analyses). Mais un article face à des milliers d'autres, ça ne fait ni le poids, ni consensus, quel que soit l'ego ou le renom de son auteur.

Quant à Arte, il y a de tout la dessus pour ce que j'ai pu en juger. Un reportage, justement sur la voiture électrique, affirmait qu'elle polluait plus que la voiture thermique : c'est stupide : la pollution n'est pas la même. S'ils s'étaient contentés de dire que la voiture électrique n'est pas la solution (on ne fait que déplacer le problème) face au modèle de la voiture thermique qui n'est de toute façon pas viable, ç'aurait été beaucoup mieux et beaucoup moins approximatif.

à+
 
D'une part je ne parlais pas seulement du problème climatique, moi j'attends des débats contradictoires ou chacun amène ses "pièces" sur la table, et tu te fais à tort ou à raison une idée. (valable pour les sujets qui sont interprétable, evidemment inutile pour un fait scientifique démontrable et reproductible.
Ou on t'exposes des résultats, des conclusions ou autres et on acceptes la contradiction ou les interrogations qui ne correspondent pas aux résultats qui sont exposés
- Sachant que quelque soit la conclusion que tu en tire, dans tous les cas tu n'auras aucun réel pouvoir de faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
- Concernant Arte et la non subjectivité tu a principalement des faits avec des commentaires neutres.
Petite parenthèse : Seule chaine qui ne t'impose pas le petit sigle de conseilleur. -10 -12 etc sur les films .
 
Dernière édition:
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Retour
Haut