C'est bien là le problème pour moi : quand on perd du temps à démontrer que le dérèglement climatique fait consensus dans le milieu scientifique, on prend beaucoup moins de temps à trouver les idées pour y remédier ; le débat d'idée, pour moi en tout cas, il est justement sur : qu'est-ce qu'on fait maintenant sachant qu'on ne peut pas continuer comme ça.
Réchauffement climatique, voiture élec & co
- Auteur de la discussion f5bnu
- Date de début
- Statut
1365 scientifiques ont signé la déclaration de la fondation indépendante CLINTEL ( Climate intelligence CLINTEL ) disant "There is no emergency"
A comparer au 234 qui ont signé le rapport du AR6 du GIEC.
Maintenant si tu veux des explications scientifiques par des profs d'universités reconnus qui vont t'expliquer ce qu'est le climat et pourquoi les conclusions du GIEC sont absurdes, je te conseille ce site à déguster sans modération pour élever ton niveau: Science et climat Tu pourras même leur poser des questions.
A comparer au 234 qui ont signé le rapport du AR6 du GIEC.
Maintenant si tu veux des explications scientifiques par des profs d'universités reconnus qui vont t'expliquer ce qu'est le climat et pourquoi les conclusions du GIEC sont absurdes, je te conseille ce site à déguster sans modération pour élever ton niveau: Science et climat Tu pourras même leur poser des questions.
Dernière édition:
S
Supprimé1
Visiteur
Last edited by a moderator:
Churchill
PILOTE DE CHASSE
- Messages
- 9 428
- Réactions
- 5 288
Visionné ou pas ?
S
Supprimé1
Visiteur
S
Supprimé1
Visiteur
En fait j'ai pensé que tu étais passé à côté car tu citais la partie "complot" de son long message, et pas d'autres plus en rapport avec le contenu, donc j'ai mal déduis, sorrry 
Bon, je clique sur le lien Science et climat.
Je tombe sur "Selon le physicien W. Happer il y aura peu d’effets pour un doublement du taux de CO2".
Qui est donc ce William Happer. Je ne le connais pas, donc je cherche :
- Wikipedia : William Happer (born July 27, 1939[1]) is an American physicist who has specialized in the study of atomic physics, optics and spectroscopy.[2] He is the Cyrus Fogg Brackett[3] Professor of Physics, Emeritus, at Princeton University,[2] and a long-term member of the JASON advisory group,[1] where he pioneered the development of adaptive optics. From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration. He was dismissed from the Department of Energy in 1993 by the Clinton Administration after disagreements on the ozone hole.[4]
Happer, who is not a climate scientist, rejects the scientific consensus on climate change. In 2018, Donald Trump appointed him to the National Security Council to counter evidence linking carbon dioxide emissions to global warming.[5][6] He resigned from the council in 2019.[7]
A priori, il n'a aucune autorité pour parler du climat. Je cherche un peu plus : direction Google Scholar : il y a bien des publications scientifiques à ce nom, la très grande majorité datant d'avant les années 2000, et toutes très loin des sciences du climat. A partir de 2018 quelques-unes se rapportant au climat, mais a priori (je peux me tromper) aucune n'a été publiée dans une revue scientifique.
Ca promet pour le reste de l'article, mais je continue : l'article en question parle de la saturation de l'absorption des IR émis vers l'espace par les molécules de CO2 : il indique que d'après des calculs un doublement de la teneur en CO2 ne devrait pas entraîner une beaucoup plus grande absorption des IR (et donc avoir peu de conséquences sur une augmentation de la température de l'atmosphère) ;
On retourne sur Google scholar : l'article y est référencé (2020) et cité 15 fois par d'autres (c'est peu, surtout qu'un certain nombre de références à l'article viennent des auteurs eux-mêmes) ; je n'ai pas la compétence pour critiquer l'article en lui-même mais quelques petites remarques :
- cet article a été nécessairement été pris en compte par le GIEC dans la mesure si (et uniquement si) il a été publié dans une revue à comité de lecture
- un article scientifique seul n'en remet pas en cause des centaines (n'est pas Galilée qui veut...)
- cet article indique un tassement de l'effet du CO2, n'indique rien sur les autres GES (méthane, etc...) et surtout, ne remet pas en question le réchauffement actuel (qui ne fait d'ailleurs plus débat - j'ai écrit "plus", pas "pas")
Edit : l'article en question est publié sur : arXiv is a free distribution service and an open-access archive for 2,161,444 scholarly articles in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics. Materials on this site are not peer-reviewed by arXiv ;
Ce n'est pas une publication relue par les pairs.
Je tombe sur "Selon le physicien W. Happer il y aura peu d’effets pour un doublement du taux de CO2".
Qui est donc ce William Happer. Je ne le connais pas, donc je cherche :
- Wikipedia : William Happer (born July 27, 1939[1]) is an American physicist who has specialized in the study of atomic physics, optics and spectroscopy.[2] He is the Cyrus Fogg Brackett[3] Professor of Physics, Emeritus, at Princeton University,[2] and a long-term member of the JASON advisory group,[1] where he pioneered the development of adaptive optics. From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration. He was dismissed from the Department of Energy in 1993 by the Clinton Administration after disagreements on the ozone hole.[4]
Happer, who is not a climate scientist, rejects the scientific consensus on climate change. In 2018, Donald Trump appointed him to the National Security Council to counter evidence linking carbon dioxide emissions to global warming.[5][6] He resigned from the council in 2019.[7]
A priori, il n'a aucune autorité pour parler du climat. Je cherche un peu plus : direction Google Scholar : il y a bien des publications scientifiques à ce nom, la très grande majorité datant d'avant les années 2000, et toutes très loin des sciences du climat. A partir de 2018 quelques-unes se rapportant au climat, mais a priori (je peux me tromper) aucune n'a été publiée dans une revue scientifique.
Ca promet pour le reste de l'article, mais je continue : l'article en question parle de la saturation de l'absorption des IR émis vers l'espace par les molécules de CO2 : il indique que d'après des calculs un doublement de la teneur en CO2 ne devrait pas entraîner une beaucoup plus grande absorption des IR (et donc avoir peu de conséquences sur une augmentation de la température de l'atmosphère) ;
On retourne sur Google scholar : l'article y est référencé (2020) et cité 15 fois par d'autres (c'est peu, surtout qu'un certain nombre de références à l'article viennent des auteurs eux-mêmes) ; je n'ai pas la compétence pour critiquer l'article en lui-même mais quelques petites remarques :
- cet article a été nécessairement été pris en compte par le GIEC dans la mesure si (et uniquement si) il a été publié dans une revue à comité de lecture
- un article scientifique seul n'en remet pas en cause des centaines (n'est pas Galilée qui veut...)
- cet article indique un tassement de l'effet du CO2, n'indique rien sur les autres GES (méthane, etc...) et surtout, ne remet pas en question le réchauffement actuel (qui ne fait d'ailleurs plus débat - j'ai écrit "plus", pas "pas")
Edit : l'article en question est publié sur : arXiv is a free distribution service and an open-access archive for 2,161,444 scholarly articles in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics. Materials on this site are not peer-reviewed by arXiv ;
Ce n'est pas une publication relue par les pairs.
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas à proprement parler de science du climat. Bien avant le GIEC, très peu de scientifiques se risquaient dans cette discipline très aléatoire car devant s'appuyer sur de multiples données relevant de nombreux domaines pointus de la physique. On pourrait dire que cela va de la physique quantique jusqu'à l'astronomie en passant par la biologie moléculaire et bien d'autres domaines. De plus, essayer de s'appuyer sur des données souvent parcellaires relevant des observations réelles ( relevés historiques, dendrologie et autres, plus données satellites récentes...etc), tout en essayant de remonter dans le passé n'est pas une simple affaire lorsqu'il s'agit d'en faire une synthèse qui restera toujours très aléatoire tant subsistent des aspects inconnus ou mal maitrisés sur un organisme "vivant" tel que notre planète et les autres.
Ceci pour te dire que l'on ne peut avoir de certitudes sur des phénomène physiques particuliers que si on se cantonne dans chacun de ces domaines particuliers. La généralité ne restera que très approximative car trop complexe. C'est pareil dans tous les domaines du vivant d'ailleurs.
W.Happer est physicien atomiste spécialiste en optique et spectroscopie qui est un domaine particulier essentiel si on veut parler de température qui ne sont que rayonnements infrarouges et de leurs relations avec les atomes de leur environnement. Il est donc hautement qualifié dans ce domaine particulier sur lequel des aventuriers climatologues devraient s'appuyer. Il en est de même pour tous les autres domaines et c'est pour ça que tu ne verras pas vraiment de climatologues mais plutôt des scientifiques de tous domaines qui relatent leurs certitudes de physiciens dans leur propre domaine.
Ce dont les Dieux du GIEC se foutent éperdument en arrangeants des données picorée à leur sauce, voire en les falsifiant, pour être sûr de présenter un résultat catastrophiste sur commande.
Amen.
Ceci pour te dire que l'on ne peut avoir de certitudes sur des phénomène physiques particuliers que si on se cantonne dans chacun de ces domaines particuliers. La généralité ne restera que très approximative car trop complexe. C'est pareil dans tous les domaines du vivant d'ailleurs.
W.Happer est physicien atomiste spécialiste en optique et spectroscopie qui est un domaine particulier essentiel si on veut parler de température qui ne sont que rayonnements infrarouges et de leurs relations avec les atomes de leur environnement. Il est donc hautement qualifié dans ce domaine particulier sur lequel des aventuriers climatologues devraient s'appuyer. Il en est de même pour tous les autres domaines et c'est pour ça que tu ne verras pas vraiment de climatologues mais plutôt des scientifiques de tous domaines qui relatent leurs certitudes de physiciens dans leur propre domaine.
Ce dont les Dieux du GIEC se foutent éperdument en arrangeants des données picorée à leur sauce, voire en les falsifiant, pour être sûr de présenter un résultat catastrophiste sur commande.
Amen.
S
Supprimé1
Visiteur
Ton propos pourrait se tenir, par contre les dernières lignes sont une opinion que rien n'etaye à part des sources complotistes à souhait.
Que les sites qui dénient le réchauffement climatique se trouvent relayer également d'autres thèses conspirationnistes est quand même, je trouve, un indice de taille....
Heureusement les aboyeurs d'Internet ne font pas la science. Et ce qui est encore plus dommage c'est qu'ils ne se sentent concernés que pour dénier un effort à faire, pour dire non à un changement de comportement nécessaire.
S'il n'y avait pas ça ils s'en foutraient comme de leur première chemise. Mais ceci aussi est une opinion, la mienne.
Internet donne une visibilité malsaine aux derniers de la classe qui arrivent à convaincre d'autres derniers de la classe qu'en fait, c'est pas les premiers de la classe, mais eux, qui sont en fait 'achement intelligents et qui'z'ont raison tout compte fait .
Au final, même sans eux l'effort nécessaires n'aurait pas été fait car ainsi est fait l'être humain, c'est juste blasant de lire un mec qui ne sait pas écrire sans faute prétendre redéfinir l'orthographe (#metaphore, pas toi @tojdank mais les contenus que tu relaye)
Du coup la question à 100 balles. Puisque le GIEC est une fumisterie mensongère. Pourquoi ? Pour qui? A qui profite le crime ?
Parce que plus je réfléchis, plus je me dis que les industriels, lobbyistes et comploteurs de tout poil sont infiniment plus nombreux à profiter de la non application des recommandations du GIEC que l'inverse. Mais alors 'achement plus.
Pour vulgariser, amha, le nucléaire aurait cet intérêt (suivre le GIEC). Absolument tous les autres, pas . Et ils sont beaucoup, beaucoup plus. Et plus riches, aussi (BTP, pétrole, télécoms, automobile, énergie non nuke, etc)
Deuxième question à 100 balle. Quelle autorité scientifique est selon toi, digne de foi?
Que les sites qui dénient le réchauffement climatique se trouvent relayer également d'autres thèses conspirationnistes est quand même, je trouve, un indice de taille....
Heureusement les aboyeurs d'Internet ne font pas la science. Et ce qui est encore plus dommage c'est qu'ils ne se sentent concernés que pour dénier un effort à faire, pour dire non à un changement de comportement nécessaire.
S'il n'y avait pas ça ils s'en foutraient comme de leur première chemise. Mais ceci aussi est une opinion, la mienne.
Internet donne une visibilité malsaine aux derniers de la classe qui arrivent à convaincre d'autres derniers de la classe qu'en fait, c'est pas les premiers de la classe, mais eux, qui sont en fait 'achement intelligents et qui'z'ont raison tout compte fait .
Au final, même sans eux l'effort nécessaires n'aurait pas été fait car ainsi est fait l'être humain, c'est juste blasant de lire un mec qui ne sait pas écrire sans faute prétendre redéfinir l'orthographe (#metaphore, pas toi @tojdank mais les contenus que tu relaye)
Du coup la question à 100 balles. Puisque le GIEC est une fumisterie mensongère. Pourquoi ? Pour qui? A qui profite le crime ?
Parce que plus je réfléchis, plus je me dis que les industriels, lobbyistes et comploteurs de tout poil sont infiniment plus nombreux à profiter de la non application des recommandations du GIEC que l'inverse. Mais alors 'achement plus.
Pour vulgariser, amha, le nucléaire aurait cet intérêt (suivre le GIEC). Absolument tous les autres, pas . Et ils sont beaucoup, beaucoup plus. Et plus riches, aussi (BTP, pétrole, télécoms, automobile, énergie non nuke, etc)
Deuxième question à 100 balle. Quelle autorité scientifique est selon toi, digne de foi?
Last edited by a moderator:
Ecoute Ragg Sor, c'est ce que je n'arrête pas de dire. Il n'est pas question de s'appuyer et focaliser sur un réchauffement climatique catastrophique qui, quelque part, cache les vrais problèmes, pour, non pas sauver la planète qui s'en fout, mais sauver la vie en général et celle des humains en particulier.
Ce n'est pas la planète qui brule MAIS LA VIE. Et oui, c'est de notre faute.
Le dernier des écolos n'a plus que ce réchauffement climatique catastrophique inepte à la bouche alors qu'il faudrait reparler dans la véritable urgence à diminuer drastiquement toutes les pollutions des sols, des eaux et de l'air qu'on respire, supprimer toutes les saloperies incorporées dans la malbouffe industrielle qui nous tue en masse, et c'est prouvé. Je ne vais pas lister tout ce qui fout la vie en l'air, chacun en a déjà une vague idée et peut de visu en constater le résultat. Un exemple: réformer l'agriculture industrielle insensée pour éviter de stériliser les sols et flinguer les insectes, en interdisant tout de suite les nicotinoïdes et revitaliser les sols de façon naturelle au lieu de les gaver d'engrais azoté très polluant. C'est possible, même à l'INRA, ils ont des solutions. La perte de productivité ? On s'en fout. La valkyrie furieuse de la FNSEA on s'en fout. IL Y A URGENCE nom de Dieu.
Je ne vais pas aborder tous les sujets concernés qui me font perdre mes nerfs, tous le monde les connait...et tout le monde s'en fout. Désolé mais...merde alors.
Dernière édition:
Ok, si je comprends bien, l'étude du climat n'existe pas.
Le réchauffement climatique est une invention.
Ceux qui créent des modèles d'évolution du climat n'existent pas.
Le GIEC n'est qu'une secte basée sur la foi et non les données et les travaux de recherche de météorologistes, océanologues, physiciens de l'atmosphère, etc...
Il est d'après toi impossible de faire des prédictions en regroupant différents domaines des sciences.
J'ai juste ?
J'aimerais juste savoir quel niveau de preuve il te faudrait (pour peu qu'il existe un tel niveau) pour accepter la réalité du réchauffement climatique.
Hypothèse prédictive :
Si, dans dix ans, je me suis trompé, je dirai tant mieux, ça n'aura tué personne et si j'ai été berné j'en voudrai peut-être à ceux qui m'auront trompé.
Si, dans dix ans, tu t'es trompé, tu chercheras encore comment arranger les faits pour qu'ils aillent dans ton sens.
Le réchauffement climatique est une invention.
Ceux qui créent des modèles d'évolution du climat n'existent pas.
Le GIEC n'est qu'une secte basée sur la foi et non les données et les travaux de recherche de météorologistes, océanologues, physiciens de l'atmosphère, etc...
Il est d'après toi impossible de faire des prédictions en regroupant différents domaines des sciences.
J'ai juste ?
J'aimerais juste savoir quel niveau de preuve il te faudrait (pour peu qu'il existe un tel niveau) pour accepter la réalité du réchauffement climatique.
Hypothèse prédictive :
Si, dans dix ans, je me suis trompé, je dirai tant mieux, ça n'aura tué personne et si j'ai été berné j'en voudrai peut-être à ceux qui m'auront trompé.
Si, dans dix ans, tu t'es trompé, tu chercheras encore comment arranger les faits pour qu'ils aillent dans ton sens.
S
Supprimé1
Visiteur
La dessus je te rejoins. Mais c'est pas parce qu'il y a d'autres problèmes on va dire "au moins" aussi urgent, qu'il faut dénier les autres ! Au pire, qu'on dise : "c'est pas la priorité", je l'entends mais alors parfaitement. Mais qu'on s'ingénie à aller contre le discours de quand même énormément de scientifiques hyper reconnus qui, contrairement à l'immense majorité de leurs détracteurs, n'ont aucune casserole au cul, ça, ça me tue.
Et j'aimerai quand même que tu réponde à mes 2 questions à 100 balles, please
Nous en sommes là dans les questions d'idéologie et de politique. Les voies pour faire du fric peuvent être biscornues.
Tu n'as pas répondu non plus répondu à ma question:
"William Engdahl est un économiste américain qui enseigne à l'université de Wiesbaden (Allemagne).
Si on veut réfuter l'expertise purement HISTORIQUE de son article, il faut le faire point par point au lieu de dévier du sujet. Il s'agit là de simple honnêteté intellectuelle. Bonne chance."
1/ D'abord ceux qui sont qualifiés dans leur domaine.
2/ Puis ceux qui sont de bonne foi et sans conflits d'intérêts ou rétribués pour un résultat fixé d'avance.
3/ Enfin ceux qui acceptent le débat avec leurs pairs et, par esprit scientifique, le recherche. Le scientifique doit toujours douter, le débat doit l'orienter.
Le GIEC:
Pour le 1/ : Je ne sais pas, j'attend la liste des signataires du GIEC et leurs qualités comme j'ai donné celle des signataires de CLINTEL.
Pour le 2/ j'ai de très forts doutes.
Pour le 3/ : Les signataires du GIEC sont complètement disqualifiés, tout contradicteur étant traité de complotiste.
Dernière édition:
S
Supprimé1
Visiteur
- Pour la première question je trouve ton évasion un peu facile. Je ne te demande pas de politique, et vu le nombre de fois sur ce sujet où tu as relayé si ce n'est énoncé par toi même des accusations de partisanisme de la part du GIEC, je te demande d'aller plus loin dans la démonstration en contre argumentant sur ma position qui est qu'il y a bien plus de lobby qui ont intérêt à voir le GIEC se taire que de lobby qui ont intérêt à ce que sa voix soit entendue.
Le débat sur ce point me parait vital car c'est là dessus que tu attaque le GIEC depuis le début. A travers tes propos comme ceux de Gervais et d'autres.
S'ils sont partisans, démontre le moi !
Car des débats sur la pertinence scientifique de telle ou telle étude, on en a déjà eu, on tourne un peu en rond, et tu n'a toi non plus pas UNE SEULE fois démontré que tel ou tel travail ou rapport du GIEC est faux, orienté ou partisan. Tu as relayé les propos de gens qui avancent les leurs, contradictoires.
Donc nous on doit démontrer que les obscures publications scientifiques des contradicteurs ne sont pas valables, et toi tu qu'elles le sont, mais j'attends également que tu me montre ou cite tel ou tel point des publications scientifiques utilisées par le GIEC pour établir leur rapport pour m'expliquer qu'elles sont fausses.
Pour le moment tes seuls arguments ont été : c'est faux, ce sont des vendus ! Donc ma question : vendu à qui ? Et si tu sais pas répondre, me dire que c'est de l'idéologie et de la politique et que donc tu ne t'étendra pas est difficilement compatible avec l'honnêteté intellectuelle que tu nous vends et demande.
- Pour la deuxième question, je te demande simplement de me nommer un organisme scientifique qui selon toi est digne de confiance, "par nature", puisqu'il existe des organismes, tels que le GIEC, qui ne sont pas, vu leur historique, "digne de confiance". Du coup, peux tu m'en citer qui le sont ? Des noms, pas des principes.
Pour ta question sur l'article en question, sois certain que je reviendrai prochainement dessus quand j'aurai eu un peu de temps pour m'y plonger. Même si je m'attends quand même pas mal à ce qu'il cite des faits réels et vérifiables et s'en serve pour en déduire des intentions qui seront, elles, bien plus sujettes à interprétation personnelle. Mais je peux me tromper, je verrai à la lecture au calme.
(edit : je viens de commencer à regarder, pas le temps de faire ça bien mais je sens que cet article va être un cas d'école, tu t'es encore surpassé, les premières sources de cet article, qui sont en bas, sont pour celles que j'ai regardé toutes des sites conspirationnistes qui défendent ouvertement la thèse que l'ONU est un complot visant à dominer le monde en détruisant l'humanité pour sauver la planète..... ( par ex : https://sandiadams.net/ https://www.youtube.com/channel/UCG30q0i-8396MLiFuTrY31Q/videos )
Je vais prendre le temps de suivre toutes les sources et de démonter le truc point par point. Merci pour ce cas d'école @tojdank je vais me faire plaisir mais ça prendra un peu de temps, ça viendra en temps voulu)
- Enfin, la liste des signataires du GIEC, c'est en page 2 (page 1 même, si on vire la page de garde; disons page 2 du PDF quoi) du dernier rapport ( https://report.ipcc.ch/ar6/wg3/IPCC_AR6_WGIII_Full_Report.pdf ) .
C'était bien caché, je l'avoue
Last edited by a moderator:
S
Supprimé1
Visiteur
Mouhahahahahaha je viens de finir de lire "l'article" où entre autre on nous y décrit les cérémonies occultes avec AlGore qui fait un sermon au "Temple of Understanding du Lucifer Trust (alias Lucis Trust)", on nous cite avec des sources complotistes à souhait des propos de complot à fin de détruire l'humanité par Rockefeller et Strong, un splendide torchon complotiste sur le nouvel ordre mondial plusieurs fois cité....
@tojdank c'est une blague? Tu l'a LU?!?!? Et tu nous soumet ça ?!? C'est ÇA "l'expertise purement HISTORIQUE" qu'on doit contredire ou accepter? Celui qui est juste, sourcé et indémontable ?!?
En fait non, je vais pas perdre mon temps à démonter une énorme daube typiquement complotiste sans l'ombre d'un doute.... Un travail historique.... Non mais MDR de chez MDR.
Merci de continuer à nous faire un suicide argumentaire avec des conneries sans nom.
Bon bah je valide du coup que l'auteur est un peintre et le site une déchetterie...
Une demi ligne sur le GIEC, réellement, bravo encore vu que c'était le sujet pour lequel tu l'a partagé...
Non mais pourquoi je continue à repondre moi....
Pour conclure, si c'était mon forum, je te bannirai pour complotisme caractérisé et répété sur FP comme ça a failli t'arriver sur Pilote-Virtuel . Comme ce n'est pas mon forum et vu mon implication plus que manifeste dans ce sujet je ne suis pas en droit de "jouer" au modérateur, j'exprime cet avis en tant que simple membre. Et n'attirerai pas l'attention des autres modo ou admin sur cette partie de tes messages, ils feront ce qu'ils veulent s'ils tombent dessus. (je te rappelle que les modo voient toutes les modifs et historiques de message qui sont tous sauvegardés, si tu t'amusais à éditer tes messages pour y enlever certaines choses ou liens)
@tojdank c'est une blague? Tu l'a LU?!?!? Et tu nous soumet ça ?!? C'est ÇA "l'expertise purement HISTORIQUE" qu'on doit contredire ou accepter? Celui qui est juste, sourcé et indémontable ?!?
En fait non, je vais pas perdre mon temps à démonter une énorme daube typiquement complotiste sans l'ombre d'un doute.... Un travail historique.... Non mais MDR de chez MDR.
Merci de continuer à nous faire un suicide argumentaire avec des conneries sans nom.
Bon bah je valide du coup que l'auteur est un peintre et le site une déchetterie...
Une demi ligne sur le GIEC, réellement, bravo encore vu que c'était le sujet pour lequel tu l'a partagé...
Pardon ! Ton article répondais en fait à cette question : au nouvel ordre mondial qui planifie l'extinction de l'humanité parallèlement à ses messes noires.....Pour le moment tes seuls arguments ont été : c'est faux, ce sont des vendus ! Donc ma question : vendu à qui ?
Non mais pourquoi je continue à repondre moi....
Pour conclure, si c'était mon forum, je te bannirai pour complotisme caractérisé et répété sur FP comme ça a failli t'arriver sur Pilote-Virtuel . Comme ce n'est pas mon forum et vu mon implication plus que manifeste dans ce sujet je ne suis pas en droit de "jouer" au modérateur, j'exprime cet avis en tant que simple membre. Et n'attirerai pas l'attention des autres modo ou admin sur cette partie de tes messages, ils feront ce qu'ils veulent s'ils tombent dessus. (je te rappelle que les modo voient toutes les modifs et historiques de message qui sont tous sauvegardés, si tu t'amusais à éditer tes messages pour y enlever certaines choses ou liens)
Last edited by a moderator:
Tu perds tes nerfs en invoquant le complotisme en permanence parce que cela heurte tes convictions. Je peux reconnaître que c'est humain, mais je dois avouer que c'est plutôt fatiguant. Si tu veux démolir cet article, il faudra prouver qu'il est faux autrement qu'en invectivant encore et toujours sur des sources que tu juges encore et encore complotistes. Bref, ta clairvoyance t'autorise à juger et c'est un peu léger comme argumentaire. J'y vois plutôt un conformisme inaltérable. Tu n'a jamais envisagé d'être dans l'erreur ? Le doute ne semble pas t'habiter.
Quant à la liste des contributeurs du GIEC je vais prendre le temps de voir ça. Pour le moment, en piochant au hasard, je n'est pas encore trouvé de physicien des sciences de la matière, de la science dure. C'est pas bon signe, mais je vais voir ça.
Quant à la liste des contributeurs du GIEC je vais prendre le temps de voir ça. Pour le moment, en piochant au hasard, je n'est pas encore trouvé de physicien des sciences de la matière, de la science dure. C'est pas bon signe, mais je vais voir ça.
S
Supprimé1
Visiteur
Et il me trouve fatiguant... Quand on dit que c'est impossible de discuter avec un complotiste....
J'aurai essayé, malgré avoir dit que j'arrêtais les frais !!
Je vais prendre l'air et laisser à d'autres le soin d'applaudir ton éclatante démonstration
J'aurai essayé, malgré avoir dit que j'arrêtais les frais !!
Je vais prendre l'air et laisser à d'autres le soin d'applaudir ton éclatante démonstration
Effectivement, dans la mesure où tu discutes avec quelqu'un qui n'a toujours pas compris (et ne veux pas comprendre) ce qu'est le GIEC, tu vas t'énerver pour rien.
Pour lui, peu importe comment fonctionne la science actuellement, seuls les articles qui vont dans son sens pourront retenir son attention. Tu peux toujours prendre les tonnes d'articles scientifiques référencés dans les rapports du GIEC et faire des copier-coller ici... S'il les lit, ça l'occupera un moment (surtout s'il veut s'amuser à les réfuter tous).
Pour lui, peu importe comment fonctionne la science actuellement, seuls les articles qui vont dans son sens pourront retenir son attention. Tu peux toujours prendre les tonnes d'articles scientifiques référencés dans les rapports du GIEC et faire des copier-coller ici... S'il les lit, ça l'occupera un moment (surtout s'il veut s'amuser à les réfuter tous).
Churchill
PILOTE DE CHASSE
- Messages
- 9 428
- Réactions
- 5 288
Vous vous échauffez ça va encore faire monter la tempèrature 
Pourquoi seraient-ont choqué par des avis différents sur la climatologie (science reproductible ??? )
Il n'y a pas si longtemps des scientifiques se sont écharpé sur tout les plateaux tv suite à leur désacord ... Et pourtant ils sortaient des mêmes écoles .... La covid ça vous parle ?
Pourquoi seraient-ont choqué par des avis différents sur la climatologie (science reproductible ??? )
Il n'y a pas si longtemps des scientifiques se sont écharpé sur tout les plateaux tv suite à leur désacord ... Et pourtant ils sortaient des mêmes écoles .... La covid ça vous parle ?
S
Supprimé1
Visiteur
Si rien ne te choque dans l'article partagé plus haut, que c'est "juste" un autre avis...Vous vous échauffez ça va encore faire monter la tempèrature
Pourquoi seraient-ont choqué par des avis différents sur la climatologie (science reproductible ??? )
Il n'y a pas si longtemps des scientifiques se sont écharpé sur tout les plateaux tv suite à leur désacord ... Et pourtant ils sortaient des mêmes écoles .... La covid ça vous parle ?
Moi mon avis c'est que Neptune en Mercure provoque l'ascendence sur Jupiter et provoque des changements dans les vibrations de la terre, ce qui nous sauve des reptiliens en embuscade qui à cause de ça ne peuvent passer à l'etape 27 de leur plan en 666 points dans le but d'asservir l'humanité, et dont le premier point est d'ajouter des substances toxiques derrière les avions pour les répandre sur la population dans le but de la rendre servile (et ça marche super bien)
Jackpilot
PILOTE DE CHASSE
- Messages
- 9 107
- Réactions
- 3 110
Non non...pas servile....STÉRILE !
Ce qui règle bien le problème à long terme.
Non mais!
Churchill
PILOTE DE CHASSE
- Messages
- 9 428
- Réactions
- 5 288
- --- Je n'ai rien lu ni suivi vos échanges musclés depuis hier, à peine ce soir pour voir le ton ..... Au point de vouloir bannir 
C'est juste ce qui m'a fait réagir
Mais je lirais tout consciencieusement sans apriori, (pour moi je considère que sur les sujets polémiques tous les avis sont à consulter pour pouvoir faire la part des choses)
C'est juste ce qui m'a fait réagir
Mais je lirais tout consciencieusement sans apriori, (pour moi je considère que sur les sujets polémiques tous les avis sont à consulter pour pouvoir faire la part des choses)
S
Supprimé1
Visiteur
M'en fiche j'en ai déjà 3. Ils peuvent y allerNon non...pas servile....STÉRILE !
Ce qui règle bien le problème à long terme.
Non mais!
fab
PILOTE DE DRONE
- Messages
- 5 972
- Réactions
- 874
Et si c'était LA solution ?
Nos jeunes (j'en ai 3 aussi) ne sont pas pressés d'avoir des enfants, prise de conscience de la surpopulation ?
Les nouveaux couples qui se forment, sont aussi une manière de limiter la population sur terre. (A part une assistance médicale)
Nos jeunes (j'en ai 3 aussi) ne sont pas pressés d'avoir des enfants, prise de conscience de la surpopulation ?
Les nouveaux couples qui se forment, sont aussi une manière de limiter la population sur terre. (A part une assistance médicale)
Rassures toi. Je ne retirerai rien. J'aurais plutôt tendance à en rajouter. Vouloir me bannir parce que je ne suis pas d'accord avec toi !! La belle idée !! On saisit tout de suite une belle tolérance. Puisque "complotiste" semble être ton seul argument et qu'il semble que ce soit quelque chose qui s'apparente à une sorte d'insulte, j'en profite pour rappeler la qualité de ceux que tu voudrais bannir aussi et que par conséquent tu insultes aussi.
Signataires de CLINTEL
Les signataires du rapport du GIEC ? Pour l'instant, je n'ai pas encore trouvé de physicien universitaire ou chercheur, mais plutôt des gens ayant le profil de lobbyistes ou de cabinet de consultants. Mais je n'ai pas encore fait le tour.
Je rappelle aussi ce qui te fait sortir de tes gonds pour faire bonne mesure. William Engdahl
Tu vois, je n'enlève rien.
S
Supprimé1
Visiteur
Oui, en effet, le bannissement. Car tel que je l'ai lu chez beaucoup de debunkers qui ont faire leur spécialité de mettre le nez de mecs comme toi dans leur caca, ils sont arrivés à la même conclusion que moi :
Il est impossible de parler avec un complotiste qui par essence a toujours raison, sur tout, tout le temps.
Vu le danger réel que posent les discours comme le tiens, qui grossi en prenant comme adepte tous les idiots de la terre (oui, pour accorder un quelconque crédit à l'article qui a provoqué d'abord mon hilarité avant de déclencher mon ire, il faut vraiment avoir annihilé tout esprit critique, tout en revendiquant en être un expert, c'est ahurissant) la solution est de vous faire taire. Après des années de pédagogie, d'explications, de démonstrations faites par tant d'esprits brillants, le résultat est un échec complet. Vous faire taire, donc. En s'asseyant sur la liberté d'expression, ce qui est triste mais c'est un extrême rendu nécessaire par la stupidité jusqu'au-boutiste de vos discours (je globalise a tous les discours complotistes).
Donc oui, si c'était moi, je vous ferais taire. Mais c'est mon avis. Tu peux t'insurger, faire toutes les comparaisons du monde sur ceux qui sont contre la liberté d'expression, traîter les gens de dictateurs mais ce n'est pas le cas.
Celle ci a des limites, on ne peut pas tout dire, il y a des délits (diffamation, négationnisme, etc), et le complotisme est le négationnisme de la science. (Entre autre) Ce n'est pas encore illégal, mais selon moi ca devrait car vous etes dangereux. Les obscurantistes du monde moderne qui professent mensonge, semi vérité, qui font reculer beaucoup de valeurs qui nous sont chères. Et la liberté d'expression brandie pour vomir vos débilités n'est pas une excuse acceptable.
Donc oui, si c'etait moi, tu serais banni. Mais ce n'est pas moi. Tant mieux pour toi.
Vois moi comme un inquisiteur, argumenter ou contre argumenter ne sert à RIEN sur ce point comme sur les autres, donc crois ce que tu veux, la dessus comme sur le reste, je n'y peux de toute façon rien .
Et je dis ca de façon calme et posée. Je me suis agacé hier, un moment, puis c'est passé. Je ne suis plus que navré, profondément navré.
Il est impossible de parler avec un complotiste qui par essence a toujours raison, sur tout, tout le temps.
Vu le danger réel que posent les discours comme le tiens, qui grossi en prenant comme adepte tous les idiots de la terre (oui, pour accorder un quelconque crédit à l'article qui a provoqué d'abord mon hilarité avant de déclencher mon ire, il faut vraiment avoir annihilé tout esprit critique, tout en revendiquant en être un expert, c'est ahurissant) la solution est de vous faire taire. Après des années de pédagogie, d'explications, de démonstrations faites par tant d'esprits brillants, le résultat est un échec complet. Vous faire taire, donc. En s'asseyant sur la liberté d'expression, ce qui est triste mais c'est un extrême rendu nécessaire par la stupidité jusqu'au-boutiste de vos discours (je globalise a tous les discours complotistes).
Donc oui, si c'était moi, je vous ferais taire. Mais c'est mon avis. Tu peux t'insurger, faire toutes les comparaisons du monde sur ceux qui sont contre la liberté d'expression, traîter les gens de dictateurs mais ce n'est pas le cas.
Celle ci a des limites, on ne peut pas tout dire, il y a des délits (diffamation, négationnisme, etc), et le complotisme est le négationnisme de la science. (Entre autre) Ce n'est pas encore illégal, mais selon moi ca devrait car vous etes dangereux. Les obscurantistes du monde moderne qui professent mensonge, semi vérité, qui font reculer beaucoup de valeurs qui nous sont chères. Et la liberté d'expression brandie pour vomir vos débilités n'est pas une excuse acceptable.
Donc oui, si c'etait moi, tu serais banni. Mais ce n'est pas moi. Tant mieux pour toi.
Vois moi comme un inquisiteur, argumenter ou contre argumenter ne sert à RIEN sur ce point comme sur les autres, donc crois ce que tu veux, la dessus comme sur le reste, je n'y peux de toute façon rien .
Et je dis ca de façon calme et posée. Je me suis agacé hier, un moment, puis c'est passé. Je ne suis plus que navré, profondément navré.
Last edited by a moderator:
- Statut