Réchauffement climatique, voiture élec & co

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
tojdank a dit:
Blablabla..... LE responsable d'un réchauffement climatique par un effet de serre que l'on veut imposer comme une évidence, ce qui n'est absolument pas prouvé du tout. BlaBlaBla.
Cliquez pour agrandir...

Ben si, justement. Par toutes les études scientifiques compilées par le GIEC.
Tu devrais pouvoir facilement trouver les rapports, et si tu n'as pas confiance, aller chercher les articles sources qui sont cités.
Après, peut-être que tous les géologues, océanographes, physiciens de l'atmosphère, météorologues, etc... du monde ne sont que des menteurs qui font partie du Grand Complot, ça je peux pas dire.
 
Ben non, justement. Je répète:

Mettre toutes les controverses sous le tapis et prétendre que "nous les scientifiques du GIEC, nous sommes l'énoooorme majorité des scientifiques et nous sommes là pour porter leur bonne parole". C'est du foutage de gueule pur et simple.

Et les scientifiques pas d'accord, il y en a un paquet. A moins d'être du métier, ils passent sous les radars pour le surfeur lambda internet. Va chercher pourquoi.
 
Tu as une vision sélective quand même (normal en même temps sinon tu n'arriverais pas à penser ce que tu pense). Je répète : le GIEC fait une synthèse des travaux des autres scientifiques (tous ceux qui sont publiés normalement). On peut leur reprocher une partialité dans le choix des publications, en effet.

En revanche, le GIEC ne fait aucune recherche, aucune expérience. Et c'est marrant parce que les autres scientifiques, bah ils sont d'accord, sauf quelques climatosceptiques notoires genre Gervais qui font énormément de bruit et vendent plein de bouquin (tiens, on a parlé d'intérêt et de fric?), y en a pas foule de ces scientifiques qui se plaignent d'être ignorés.

Et forcément, parce que le GIEC se sert dans les revues scientifiques à comité de lecture, donc à validation par pairs. Du coup les charlots se font retoquer, ne sont pas validées et peu de ce genres de publications sont publiées et donc archi minoritaires dans le corpus de documentation qu'utilise le GIEC. Du coup, partialité, bof bof. Mais toujours possible.
C'est ce système de publications à comité de lecture qui est aujourd'hui la base du fonctionnement de la recherche. Ca emmerde les escrocs et les charlatans, qui aboient tout ce qu'ils peuvent mais c'est grâce à ca que les technologies avancent.
Les chiens aboient, la caravane passe...
 
Last edited by a moderator:
Ragg Sor a dit:
Du coup pour revenir là dessus :
Voir la pièce jointe 17475
Ce qui me perturbe pas mal en lisant les données sur lesquelles on rentre en détail c'est qu'à droite on a pas la légende ! Du coup, je ne sais pas DU TOUT s'il s'agit des mêmes données interprétées différemment, ou d'un truc un peu biaisé. J'essayerai à l'occasion de les retrouver parce que à gauche, sur son tableau, c'est pas "les températures", mais "l'écart de température", ce qui n'a absolument rien à voir. Et du coup le pic haut, c'est pas de façon brute la température qui est plus haute, mais l'écart de température qui augmente. Mais écart par rapport à quoi? Là aussi il manque le référentiel. Mais même sans celui ci, on voit que la courbe générale a quand même une nette tendance à la hausse, même si au final, on ne sait pas vraiment de quoi
Cliquez pour agrandir...

Bon je suis sur tel donc je fais court, j'ai retrouvé la source. C'est bien la bonne légende (écart de température) des deux côtés même si je n'ai toujours pas compris par rapport à quoi.
Par contre, Gervais ditdans la vidéo en 2019 que c'est bizarre que la courbe s'arrête en 2016 parce qu'après ca redescend, il y a donc manipulation. Bah en fait, non, cette courbe est dispo chaque année mise à jour, soit je me sers mieux d'internet que lui, soit il l'omet consciemment.
Je serais étonné qu'elle figure dans les travaux du GIEC qu'il critique car l'AR6 est sorti en 2022 (donc il a pas pu le critiquer en 2019) et l'AR5 en 2014 il me semble (donc donnée de 2016 pas dispo)
Bref, si on veut la courbe, on la trouve, à jour, facilement, ici une trouvée en 2019 :
IMG_20220901_194407.jpg

J'ajoute concernant ces courbes : les deux sont correctes, chacune avec une granularité differentes qui font que l'une monte directement là où l'autre monte par vagues successives. Donc on peut se masturber les neuronnes sur l'horrible machination du dernier dixième d'une des deux courbes : dans les deux cas, elle monte !!!!!
 
Last edited by a moderator:
Le GIEC :

Le GIEC a été créé en 1988 par deux institutions des Nations unies :
Cet organisme intergouvernemental est ouvert à tous les pays membres de ces deux organisations.
  • Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat. Ces informations sont synthétisées à partir des recherches ou études effectuées par des scientifiques, des experts ou des organismes et publiées dans des revues scientifiques.
  • Le GIEC n’est pas un laboratoire ni une structure commanditant et finançant ses propres recherches. C’est un lieu d’expertise collective visant à synthétiser les travaux menés dans les laboratoires du monde entier.
  • Le GIEC travaille à dégager clairement les éléments qui relèvent d’un consensus de la communauté scientifique et à identifier les limites dans les connaissances ou l’interprétation des résultats. La compréhension des fondements scientifiques du changement climatique provoqué par l’homme doit permettre d’en établir les conséquences et d’envisager des stratégies d’adaptation et d’atténuation.

www.ecologie.gouv.fr

Comprendre le GIEC | Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires

Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l’état des connaissances sur l’évolution du climat, ses causes, ses impacts. Il identifie également les possibilités de limiter l’ampleur du réchauffement et la gravité de ses impacts et de...
www.ecologie.gouv.fr www.ecologie.gouv.fr
 
Le GIEC recense toutes les publications scientifiques (pas les élucubrations) concernées. Ils n'opèrent pas un choix.
Le problème en France et dans beaucoup de pays, c'est la quasi absence de culture scientifique, et pour commencer de ce qu'on peut qualifier de science.
La Terre est (presque) ronde et tourne autour du Soleil : consensus scientifique, c'est de la science. Tant que personne ne montre que c'est faux, c'est admis.
La relativité générale, ça fait consensus, c'est de la science.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique, ça fait consensus, c'est de la science et tant que personne ne prouvera que c'est faux, ça le restera dans le monde scientifique (après dans les médias qui veulent la polémique ou chez des types en mal de reconnaissance ou pourris de conflits d'intérêt, c'est sur que bon...)

L'ampleur du réchauffement, de la montée des eaux, ce n'est pas de la science, c'est de la recherche scientifique basées sur les théories scientifiques et des modèles.
 
La temperature s'élève de plusieurs degré sur le forum ..........
J'ai un peu d'huile dans ma besace :

Puisque peu de pays tiennent compte des avis du Giec est-ce que que l'on peut être sûr à 100% que leurs membres ne pourraient pas avoir lègerement tendance à surestimer les conséquences de leur analyses, ne serait ce entre autres que pour valider leur utilité ..... ? (c'est une vrai question)

Quel serait l'intêret à ces independent, genre Gervais ou Allegre et plusieurs dizaines d'autres à raconter des conneries ou informations erronés voire trafiqués.
--- Ne me dites pas que c'est le misérable tirage de leur livre qui les motives .... Alors ?
-- Pas de rapport .... Quoique .... : Je l'ai déjà dit mais je le repète, rappelez vous des batailles de médecins, spécialistes, professeurs and Co, qui pourtant on tous eu un tronc commun sur leur formation , .. Qui se sont étripés pour défendre leurs avis contradictoires - c'était hier ! 😁 - avec pour sujet la (le?) Covid ...
-- Des prédictions de chacuns aux réalités qui avait raison ? c'est derriere nous ?
 
Pour la surestimation dans une fin de prise en compte des autorités c'est toujours possible mais tous les travaux étant publics et reviewés... Pas certain du tout, ce serait se tirer une balle dans le pied et justement apporter de l'eau au moulin des Gervais & co.

Pour les bouquins de Gervais, je pense qu'on est loin de petits tirages, le complotisme se vend TRÈS bien, même si telle n'est pas la démarche (le complotisme), tous les discours ponctués de "on nous ment" et les avis contre majorité ont un succès fou chez les complotistes.... Mais bon la question ne se pose pour moi plus étant donné que dans la vidéo plus haut où il répond aux critiques, des discours complotistes, il en tient sans vergogne.
Personnellement je pense que son business est rentable! Je sais pas si on a les chiffres de vente des livres publics et accessibles...

Le COVID je passe mon tour c'est très sensible et crystalise les tensions largement plus !
 
@Churchill , tu peux donner la source du document post #130 car le texte peut porter à confusion ...


  1. Le GIEC, en réunion plénière, décide de préparer un rapport et en approuve le sommaire.
  2. Les gouvernements et les organisations soumettent au GIEC la nomination de spécialistes, en fournissant notamment leurs curriculum vitae et leurs listes de publications.
  3. Les bureaux des différents groupes de travail sélectionnent les auteurs.
  4. Les auteurs rédigent un premier projet de rapport.
  5. Ce projet est examiné par les spécialistes – examen 1 (8 semaines).
  6. Les auteurs établissent un second projet de texte.
  7. Cette seconde version est examinée par les spécialistes et par les gouvernements – examen 2 (8 semaines).
  8. Les auteurs établissent la version définitive du rapport.
  9. Les gouvernements examinent le résumé à l’attention des décideurs – examen 3 (8 semaines).
  10. Les gouvernements réunis en assemblée plénière examinent le résumé à l’attention des décideurs, le texte final est adopté mot à mot à l’unanimité par les délégations gouvernementales et sous le contrôle des auteurs.

Les rapports sont « réécrits » 3 fois tout au long d’un processus qui dure 2 ans.

Un rapport d’évaluation c’est 2 000 à 3 000 pages s’appuyant sur des milliers d’études et prenant compte plusieurs dizaines de milliers de commentaires.
source :
www.ecologie.gouv.fr

Comprendre le GIEC | Ministère de la Transition écologique et de la Cohésion des territoires

Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l’état des connaissances sur l’évolution du climat, ses causes, ses impacts. Il identifie également les possibilités de limiter l’ampleur du réchauffement et la gravité de ses impacts et de...
www.ecologie.gouv.fr www.ecologie.gouv.fr
 
Source : Je crois que c'est Futura-science .... Juste capture d'écran, document retouché certe mais juste pour éluder les pub d'entourage ...
 
" Que chacun raisonne en son âme et conscience, qu'il se fasse une idée sur ses propres lectures et non d'aprés
les racontars des autres .. "

Je suis trés loin d'avoir la célébrité ET l'intelligence de son auteur ...🙄
 
Dernière édition:
A mon avis le probleme n'est ni le thermique, ni l'électrique mais tout simplement la voiture.
C'est un moyen de locomotion individuel qui devra disparaitre au profit du transport collectif de masse.
La robotisation de masse et le transport de masse, voila en quoi je crois pour l'avenir.

En somme, on developpe des mégalopoles sur le térritoire, on relie tout ça part des transports rapides, collectif de masse, aérien, fluviale sous-marin et souterrain. On en profite pour develloper des villes souterraines pour commencer à se protéger des canicules. On developpe au maximum la livraison à domicile c'est a dire que maintenant on ne fait plus ses courses à Auchan, on se fait tout livrer, par des humains puis par des robots.
Ça serait trop long d'expliquer tous les changements qu'il soit économique, social.. y'a du boulot.

Changement radical de mode de vie, on passe du profit à la survie, de l'individuel au collectif.
Une fois que l'humain aura gaspiller toutes les énergies il s'auto-détruira.
Il ne s'est vivre que dans le confort, il n'est pas préparer à la survie.

Vous pensez que c'est l'avenir la voiture ? ;G)

44FBB445-E6B3-4E90-854B-21A1A6CB9316.jpeg
 
Tout à fait d'accord avec toi.
Passer une, voire deux ou trois heures, chaque jour dans les embouteillages n'a aucun sens et ne fait que déteriorer la qualité de vie de ceux qui l'acceptent.
Deja abordé #67
 
Le paradoxe des prévisions .....
- Je sais bien que climat et météo ce n'est pas la même chose ...
- A nouveau les annonces définitives arrivent :
=. L'été 2022 sera le plus frais des 20 prochaines années (vlan !)
En même temps :
=. Dans 3 mois c'est l'hiver (grosses inquiétudes énergétique) :sera t-il trés froid ?

. A 3 mois on sait pas , A 20 ans on a toutes les certitudes, c'est plié no comment !
 
Dernière édition:
Edit : j'avais rien compris :)

En effet météo et climat c'est pas pareil, et oui on a des certitudes sur le futur, modulo une certaine marge d'erreur et inconnue, dans tous les cas c'est mauvais :(
 
Je n'oppose rien dans ces news que l'on nous assènes depuis deux jours ... Ils faut bien hélas donner à manger aux éditorialistes ..
Aprés deux ans d'étalages de sciences médicales, qu'on a vite oublié.... Puis pour nous faire "flipper" face aux excés médiatiques de la centrale nucleaire Ukrainienne de Ja.xxxxa, et comme en fait il n'y aurait pas de risques ont a rapidement basculé sur une future catastrophe energetique electrogazeuse. .... 🤬🤯😐. dont la cause est évidente ..
 
Dernière édition:
Merci pour le partage. (dans les suggestions à la lecture de ta vidéo, YT m'a suggéré celle à suivre de ce grand homme)
Petit pas de côté, ceux qui n'aiment pas les prophètes de malheur, ne regardez pas la vidéo que je vous partage, 5 minutes d'Aurélien Barreau qui vient au MEDEF pour, grossièrement, leur faire la morale, ça ne parle quasiment pas de réchauffement climatique mais.... de tout le reste. Avec Jancovici, un de mes plus grands maitres à penser, j'ai vu énormément de contenu de ces deux là...

 
Ragg Sor a dit:
Merci pour le partage. (dans les suggestions à la lecture de ta vidéo, YT m'a suggéré celle à suivre de ce grand homme)
Petit pas de côté, ceux qui n'aiment pas les prophètes de malheur, ne regardez pas la vidéo que je vous partage, 5 minutes d'Aurélien Barreau qui vient au MEDEF pour, grossièrement, leur faire la morale, ça ne parle quasiment pas de réchauffement climatique mais.... de tout le reste. Avec Jancovici, un de mes plus grands maitres à penser, j'ai vu énormément de contenu de ces deux là...

Cliquez pour agrandir...


Comme répété, je pense qu'au contraire on n'a toujours intérêt à lire ou regarder ce que l'on craint comme ce que combat. ( Même si perso je n'ai pas de craintes particulière et de même que je ne pense pas avoir l'âme guerrière, je me contente de constater)
Je ne sais pas si il a édité mais j'avais déjà vu quelques vidéos d'Aurélien Barrau, Effectivement une personne brillante, charismatique et posé. Dommage que le fond de cette intervention se résume à des clichés .
 
Dernière édition:
Je pense sincèrement qu'il s'est mis au niveau de son auditoire. Et encore, même là je suis persuadé qu'ils n'ont pas compris (ou voulu comprendre)
Ils en parleront le lendemain au cocktail, rigolant en se disant qu'ils ont supporté de bonne grâce les leçons du gugus bien pensant qu'ils ont invité pour la vitrine (histoire de dire qu'ils se soucient de tout ça)
Brillant en effet, j'ai regardé ses cours sur la cosmologie, passionnant même si long, c'est un scientifique de pointure internationale même si ses travaux n'ont rien à voir avec le climat, personnellement je prends plutôt ses interventions, souvent teintées de poésie, comme celles d'un Philosophe, avec un grand P (et pas un "essayiste" )
 
Philosophe érudit effectivement ...
Congrès du Medef : il y a quand même quelques têtes bien faites, en tout cas mieux que la mienne (je trouve ta remarque un peu meprisante (se mettre à leur niveau .... mouais)
Donc Philosophe èrudit. Mais qui n'a rien a faire avec l'écologie, il a été invité ? qu'est ce qui l'a motivé pour y aller ? Se payer quelques têtes (un mec intelligent se dévalue en agissant ainsi).
- Fustiger la 5G ... Drole de reaction pour un scientifique qui bénéficie chaque jour des progrés de la vitesse de transmissions des données.
- Critiquer la voiture electrique ? pas compris ! (apparemment il porte de belles bottines le cheval serait-il son moyen de transport habituel ? Il semblait un peu trop clean pour ce type de transport ce jour là 🙂
- Pollution responsable de la mort de 700000 personnes ? a ma connaissance (je suis un humain je peux donc
me tromper) aucune étude n'a permis de quantifier précisemment la pollution comme seule cause de certains décés à ce niveau de chiffres ( personnes souffrant d'insuffisance respiratoire,maladie des poumons etc + pollution Ok )
- Greta Thunberg qui était en symbiose avec la nature a été un totem écolo idéal (manipulée induement) pour des groupes qui ont su employer des méthodes digne de sectes pour diffuser leur messages . ( rappel : Aller à l'Onu en voilier retour accompagnée, soit 6 billets avion 👎)
- je ne conteste pas le fait de diffuser des idées mais d'abuser de la naiveté de Greta qui à 15 ans l'age difficile pour les ados était une "proie" façile -
A 15 ans je ne nie pas non plus que l'on ne soit pas capable de reflexions et d'implications mais c'est aussi un age ou on est trés influençable
- Greta Thunberg aprés avoir abandonnée des études fait maintenant dans la politique.
- La moquerie de Sarko était largement superflu et n'était vraiment pas élégante non plus (même si il avait un fond de vérité dans son allocution)

Si Aurelien Barrau à des messages à faire passer il serait préférable qu'il présente du concret étayé sinon c'est de l'intelligence gaché (comme dab ce n'est QUE mon avis)
 
Dernière édition:
Oui c'est méprisant, bien sûr que ces gens sont absolument brillants, à leur façon... Mais vu les exemples qu'il donne à la fin, niveau respect de la planète, pour faire passer autre chose que le profit au premier plan, non, ça, il leur manque clairement une case quelque part !

Pour la 5G, j'avais entendu les quelques sorties qu'il a fait là dessus, vu son niveau il ne croit pas du tout aux conneries genre ondes,, électrosensibilité et ce genre de truc, en revanche il croit ce qu'il dit : personne n'en a besoin. Je reprends ses mots (d'autres vidéos sur le sujet): bien sûr qu'on lui trouvera un usage, loisir ou scientifique (chirurgie à distance, etc) mais la 4G étant déjà très performante, l'arrivée de la 5G n'était pas un "besoin" vital pour notre société, même au sens moderne du terme, mais bien une évolution vers le "toujours plus" pour vendre. Techniquement elle est "moins gourmande" que la 4G, mais le cout (financier et écologique) de la mise à niveau de tous les équipements réseaux, les BTS, les terminaux (les téléphones quoi), sont monstrueux.... Un peu comme les voitures ou les avions dont on a diminué la consommation par 2 pour pouvoir en vendre 10 fois plus. (je dis ça à la louche, je ne connais pas l'odre de grandeur mais je ne serais pas loin de la cible que ça m'étonnerait pas)

Pour le reste de ses arguments il les détaille dans d'autres vidéos, là il fait aussi un discours à la Thunberg donc y a pas les sources mais connaissant le bonhomme, ça doit se trouver facilement. (à faire pour ceux qui en ont envie ;) ). Pour le coup, si lui il exégérait pour avoir un effet électrochoc, je ne tomberais pas de ma chaise, mais qui sait...
Pour la pollution une rapide recherche donne des chiffres encore plus élevés, mais bon là je vais pas aller gratter ce sont des titres de journaux... (9M environ, du coup lui il est dans la fourchette basse, donc pas tant que ça dans l'exagération au final)

Thunberg, il précise bien que son discours était scientifiquement parfait, il ne parle pas du tout du reste (que tu mentionne). Pour le coup perso je m'étais un peu renseigné sur elle, elle n'est pas tant manipulée que ça même s'il y a bien eu des effets d'opportunité et de effets de comm, ça vient pas mal d'elle... Moi c'est plutôt sa rage et détermination qui me font un peu peur, elle poserait des bombes dans quelques années que je ne tomberais pas de ma chaise non plus (c'est gratuit, aucun argument pour "l'accuser" de ça bien évidemment, juste un ressenti purement personnel et subjectif)
Pour revenir à Barreau il est quand même assez fort et ses mots plutôt bien choisis, si on prend la peine de bien écouter, on doit pouvoir le piéger mais.... Faut se lever tôt je pense lol

Et des messages à faire passer c'est comme Jancovici, si on cherche, on trouve, des vidéos plus argumentées, mais il préfère le format court "coup de gueule" que les vraies conférences démonstratices comme Janco.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Retour
Haut